Решение по делу № 11-23/2016 от 10.06.2016

дело № 11-23/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       с.Вольно-Надеждинское                         14 сентября 2016 года

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лещенко В.Е.,

при секретаре Денисовой К.С., с участием:

истца П,

представителя ответчика И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П на решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску П к сети магазинов «Домотехника» индивидуальному предпринимателю Т о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

П обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Т (сеть магазинов «Домотехника») о расторжении договора купли продажи печи СВЧ модели PanasonicNN - cs596szpe, взыскании стоимости товара, судебных издержек и компенсации морального вреда. Решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от 04.05.2016г. в заявленных исковых требованиях отказано.

П с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы товара, которую ответчик, согласно Закона «О защите прав потребителя» обязан был провести за свой счет. Полагает, что причиной поломки микроволновой печи является производственный дефект, так как он инструкции по эксплуатации товара не нарушал. Просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец П доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика И в судебном заседании с доводами истца не согласен, полагает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

По ходатайству истца и представителя ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №93/30 от 29 августа 2016 года и выводов эксперта, причиной повреждения керамического днища являются как эксплуатационный дефект, так и скрытый производственный дефект в виде заклинивания волновода с повреждением оси двигателя, который привел к остановке вращения волновода и к значительному ускорению повреждения керамического днища из-за того, что на место оплавления и прогорания приходилась максимальная напряженность электрического поля.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; либо нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении исковых в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о проведении товароведческой экспертизы отклонено не обоснованно.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта №93/30 от 29 августа 2016 года и выводов эксперта, причиной повреждения керамического днища являются как эксплуатационный дефект, так и скрытый производственный дефект в виде заклинивания волновода с повреждением оси двигателя, который привел к остановке вращения волновода и к значительному ускорению повреждения керамического днища из-за того, что на место оплавления и прогорания приходилась максимальная напряженность электрического поля, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 29000 рублей. Следуя принципу разумности и соразмерности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей за оплату услуг представителя. Расходы на оплату экспертизы в размере 9800 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По данному иску размер компенсации морального вреда определятся судом в 15000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается исходя из размера требований потребителя, которые не были добровольно удовлетворены продавцом.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ PanasonicNN - cs596szpe, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28645 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 100935 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░