Решение по делу № 2-343/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-343/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Лихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 октября 2015 года гражданское дело по иску Василюка К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Василюк К.Н. в лице своего представителя Тырина С.А. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.12.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. 17 мая 2015 года с указанным автомобилем произошел страховой случай по риску «Ущерб». 20.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы; однако письмом от 26.06.2015г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.5.2 Правил. С данным отказом истец не согласен, указывая, что такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель истца поддерживает своего доверителя. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных денежных средств и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, будучи извещен о времени и месте слушания дела, в суде не присутствует, согласно представленного суду письменного отзыва, в иске просит отказать по основаниям, в нем изложенным и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, ООО «Русфинанс Банк» в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела слушанием, суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны я истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Василюк К.Н. является собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госномер № регион.

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При добровольном страховании - страховое правоотношение возникает из договора, который заключают между собой страхователь и страховщик. При добровольном страховании действует общий принцип, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от 15 декабря 2014 года, сроком действия с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года, между страхователем Василюком К.Н. и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «Каско». Застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, 2014г.в., принадлежащий Василюку К.Н., находящийся в залоге ООО "Русфинанс Банк", страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в указанном полисе и Правилах страхования транспортных средств, являющихся приложением к полису.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, они были вручены ему при заключении договора, что подтверждается собственноручной подписью последнего в полисе серии <данные изъяты> №, копия которого имеется в материалах дела.

17 мая 2015 года возле <адрес> РК произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

20 мая 2015 года ответчику поступило заявление страхователя о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Письмом ООО «СК «Согласие» от 15.06.2015г. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 3.4.3 Правил страхования, утв. страховщиком.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 17 мая 2015 года в 04.05час., водитель Василюк Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащим Василюк К.Н., в <адрес> РК, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района РК от 21 мая 2015 года Василюк Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление мирового судьи правонарушителем не обжаловалось, вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 13.1 Правил страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013г., установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях:

- страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и/или условиями договора страхования, в т.ч. не предоставил страховщику все необходимые документы и/или предметы (в т.ч. предоставил страховщику ключи от ТС и/или управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному ТС), что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и/или определить размер ущерба и/или произвести выплату страхового возмещения (п. 13.1.3 Правил);

- заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.4 – 3.6 настоящих Правил (п. 13.1.4 Правил страхования).

Согласно пункту 3.4 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли, в т.ч. в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4.3 Правил).

По мнению суда, положения пункта 13.1.4 Правил страхования в их взаимосвязи с пунктом 3.4.3 Правил, предусматривающие право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае причинения вреда водителем, который оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, не противоречат нормам права и требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года № 20 Верховный Суд РФ разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Факт оставления места ДТП сыном истца, который был допущен последним к управлению транспортным средством на законном основании, стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия водителя Василюка Д.К., оставившего место ДТП, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, содержится в договоре добровольного страхования, а водитель Василюк, будучи ознакомленным страхователем (со слов последнего) с данным условием, оставил место ДТП до приезда сотрудников полиции, нарушив тем самым пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Включение в Правила страхования (а значит и в договор страхования) условия о не оставлении в случае ДТП страхователем места происшествия под страхом невыплат страхового вознаграждения имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, взыскание страхового возмещения противоречит ст. 10 ГК РФ, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель Василюк Д.К. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия; на основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации», условий и Правил заключенного сторонами договора страхования, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в страховой выплате истцу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, Василюку К.Н. надлежит отказать

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, действиями ответчика нарушены не были, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Василюка К.Н. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что иск Василюка К.Н. надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит ее несостоятельной принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, согласно которым обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, ни положения гл. 48 ГК РФ «Страхование», ни нормы Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из договоров добровольного страхования имущества, не содержат

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Василюка К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова