Решение по делу № 33а-4740/2015 от 27.11.2015

Судья: Павленко Е.Г.                                                                             Дело № 33а-4740/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                        14 декабря 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием административного истца Тюменцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе административного истца на определение Булунского районного суда РС (Я) от 05 ноября 2015г., которым по делу по административному исковому заявлению Тюменцевой Н.С. к Дмитриевой В.А. о признании действия голословного утверждения .......... ГБУ РС (Я) «********» Дмитриевой В.А. о якобы нанесенных административным истцом побоях пациентам скорой помощи необоснованными и клеветническими, взыскании с Дмитриевой В.А. за нанесенный административному истцу моральный вред, физические и нравственные страдания .......... рублей,

определено:

Отказать в принятии административного искового заявления Тюменцевой Н.С..

Возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюменцева Н.С. обратилась с указанным административным исковым заявлением к Дмитриевой В.А. Свои требования обосновала тем, что сведения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, проведенной под председательством .......... – Дмитриевой В.А., являются недостоверными, клеветническими, повлекли за собой применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ввиду необоснованности сведений, изложенных в заключении, ей причинены нравственные и моральные страдания. Просила признать сведения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки о нанесении побоев пациентам скорой помощи не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..........

Определением суда от 05 ноября 2015 года в принятии заявления отказано со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда ссылаясь на то, что оспариваемые действия и утверждения административного ответчика не являлись предметом проверки при рассмотрении дела по иску Тюменцевой Н.С. к ГБУ РС (Я) «********» о восстановлении на работе в прежней должности. Как пояснила в судебном заседании истец, она подает в суд в целях защиты своего доброго имени.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.4 п.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд исходил из недопустимости повторного обращения с тождественными требованиями при наличии вступившего ранее в законную силу решения суда по аналогичным требованиям.

При этом суд сослался на решение Булунского районного суда РС (Я) от 30 апреля 2015 года, которым Тюменцевой Н.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности было отказано.

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из решения суда от 30 апреля 2015 года, основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин. Оспариваемое Тюменцовой Н.С. заключение предметом судебной проверки не являлось, судебной оценке действия административного ответчика Дмитриевой В.А. не подвергались. Поскольку субъектный состав, равно как и предмет исковых требований не совпадает, вывод суда о том, что ранее судом было рассмотрено тождественное исковое заявление, ошибочен.

Тюменцева Н.С. обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылается на незаконные действия должностного лица и находит ее утверждения не соответствующими действительности, умаляющими ее честь, достоинство и доброе имя.

В суде апелляционной инстанции административный истец, уточняя заявленные требования считает, что суд должен быть принять ее иск к рассмотрению, поскольку фактически ей заявляются требования о защите чести и достоинства и взыскании в связи с этим морального вреда с ответчика.

Исходя из смысла положений Кодекса административного судопроизводства РФ, предметом регулирования настоящего кодекса является рассмотрение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

В тоже время, требование о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, так как должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 п.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание судом о недопустимости повторного обращения с тождественными требованиями при наличии вступившего ранее в законную силу решения суда по аналогичным требованиям, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Истец не лишен права на обращение в суд о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Булунского районного суда РС (Я) от 05 ноября 2015г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Ноева В.В.

Судьи                                                                         Оконешникова М.М.

                                       Скакун А.И.