Решение по делу № 2-501/2020 (2-8786/2019;) ~ М-8147/2019 от 18.11.2019

№2-501/2020

10RS0011-01-2019-010858-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей истцов по ордерам Дегтева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по иску Савельевой Н. Г., Савельева С. Н. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о защите прав потребителя,

установил:

Савельева Н.Г., Савельев С.Н. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом <адрес>, передать истцам в собственность квартиры –Савельеву С.Н. <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью 2846780 руб.; Савельевой Н.Г.- <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью 1359010 руб. Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Савельевым С.Н. было заключено дополнительное соглашение№ к договору № что плановая сдача объекта – ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы свои обязательства по внесению платы за объекты исполнили, Обязательство по передаче объекта ответчиком не исполнено. Истцы обращались в адрес ответчика с письменными претензиями, которые остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного, Савельева Н.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2733218,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, Савельев С.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3190623,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф,

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Их представитель по ордеру Дегтев А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, указал на отсутствие оснований применения ст. 333 ГК РФ, полагал, что срок исковой давности не был пропущен, т.к. нарушение прав истца носит длящийся характер, пояснил, что уменьшение стоимости квартиры истца было ввиду самостоятельного осуществления некоторых видов работ. Также указал, что при применении срока исковой давности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика по доверенности Колеушко А.А. в судебном заседании обратил внимание суда, что стоимость квартиры Савельева С.Н. ниже указанной в иске, просил применить срок давности, а также ст. 333 ГК РФ, т.к. размер испрашиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и выше цены договора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная защита истца осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается разъясненеиями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КРОО «МЖК» и Савельевой Н.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес>, по условиям которого после ввода объекта в эксплуатацию дольщик по акту приема-передачи принимает объект. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между КРОО «МЖК» и Савельевым С.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес>, по условиям которого после ввода объекта в эксплуатацию дольщик по акту приема-передачи принимает объект. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято от Савельева С.Н. - 382260 руб.

Дополнительным соглашением № к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена плановая сдача объекта <адрес> года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевым С.Н. уточненная стоимость квартиры составила 2464520 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение Савельевым С.Н. стоимости <адрес> квартирном жилом доме по <адрес> в сумме 2464520 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение Савельевой Н.Г. стоимости <адрес> квартирном жилом доме по <адрес> в сумме 1359010 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иски Савельева С.Н., Савельевой Н.Г. удовлетворены, признано право собственности на объекты незавершённого строительства.

В силу ст. 12 Закона Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в суммах, указанных в договорах истцы исполнили в полном объеме. Фактически квартиры не были переданы истцам по акту приема-передачи, то есть имеется нарушение срока, установленного договором.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом названых норм и установленных обстоятельств, поскольку предусмотренный договорами срок передачи истцам объекта ответчиком нарушен, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Савельева Н.Г. в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2733218,28 руб., исходя из следующего расчета: 1359010 руб. *8,75 %* /300*2* 3604 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 2857092,02 руб. Расчет истца проверен.

Савельев С.Н. в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 3190623,56 руб., исходя из следующего расчета: 2846780 руб. *7,50 %* /300*2* 1900 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 2704441 руб. Расчет истца проверен.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такого ходатайства в рамках рассмотрения данного дела заявлено не было.

Доводы стороны истца о том, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, являются длящимися, соответственно срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, объекты долевого строительства должны быть переданы застройщиком: Савельевой Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, а Савельеву С.Н. с учетом дополнительного соглашения- ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок Савельева Н.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а Савельев С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объекты долевого строительства не были переданы истцам, то есть, нарушен срок, установленный в договорах долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца в суд), поскольку истцы, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

По этим основаниям, а также с учетом иной стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приводит свой расчет:

1359010 руб. *8,75 %* /300*2* 1096 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 868860,39 руб.

2464520 руб. *7,50 %* /300*2* 1096 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1350556,96 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 9 обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, даны разъяснения, где размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п.10 Обзора)

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая период просрочки, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также принимаются во внимание пояснения стороны ответчика о возникших проблемах с вводом дома в эксплуатацию, в связи с чем суд, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению в пользу Савельевой Н.Г. до 500000 руб., в пользу Савельева С.Н. до 800000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истцов, являющихся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Савельевой Н.Г. 10000 руб., в пользу Савельева С.Н. 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителям морального вреда, учитывая то, что квартиры не переданы истцам, требований разумности и справедливости. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В п. 12 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования потребителей в добровольном порядке выполнены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Савельевой Н.Г. в сумме 255000 руб. (500000 руб.+ 10000 руб.= 510000 руб. / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Савельева С.Н. в сумме 405000 руб. (800000 руб.+ 10000 руб.= 810000 руб. / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в пользу Савельевой Н. Г. неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб., а всего 765000 руб.

Взыскать с карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в пользу Савельева С. Н. неустойку в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 405000 руб., а всего 1215000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 15300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.01.2020