Решение по делу № 2-1519/2012 ~ М-1476/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-1519/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

истца Л.М.

его представителя Спирякова Г.Н., представившего доверенность от 02.07.2012 г.

представителей ответчиков

А.Ч. Фальшуновой С.Л., действующей на основании доверенности от 21.05.2012 г.

общества с ограниченной ответственностью А. Брызгаловой Е.В. (доверенность от 27.11.2012 г.)

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Л.М. к А.Ч., муниципальному унитарному предприятию В., обществу с ограниченной ответственностью А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Л.М. обратился с иском к А.Ч., муниципальному унитарному предприятию В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в городе Чайковский Пермского края в результате наезда на крышку канализационного люка произошла деформация переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния как проезжей части так и канализационного люка, Л.М. просит взыскать с солидарных ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате оценочных услуг соответственно 103921 руб., 5544 руб., 1800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью А., являющееся подрядчиком по договору на выполнение работ по обслуживанию и содержанию вышеуказанной дороги.

В судебном заседании истец Л.М. и его представитель Спиряков Г.Н. на предъявленном требовании настаивали, дополнив доводы, изложенные в исковом заявлении тем, что меры, предпринятые к урегулированию спора с ответчиками, оказались безрезультатными.

Представители ответчиков А.Ч. и общества с ограниченной ответственностью А., аргументируя позицию о несогласии иском, полагали, что разрешение вопроса о возмещении ущерба относится к компетенции муниципального унитарного предприятия В. в пользовании которого находится канализационный люк, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Представитель муниципального унитарного предприятия В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выражая несогласие с требованием Л.М., ссылается на то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате наезда на препятствие в виде канализационного люка, не находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Выслушав объяснения истца, доводы представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> в городе Чайковский Пермского края около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Л.М..

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что единственной причиной вышеуказанного события является наличие на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением истца, препятствия в виде незакрепленной крышки канализационного люка.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их … имуществу в случае … содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный … имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), при этом данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2).

В ходе разрешения спора, инициированного Л.М., судом произведена идентификация препятствия, повлиявшего на безопасность движения транспортного средства истца и объекта, содержание которого является обязанностью организации водопроводно-коммунального хозяйства, при этом установлено, что канализационный люк крышка которого не была закреплена и ударила в бампер автомобиля <данные изъяты> принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию В..

Вышеуказанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании истцом и свидетелем П.В., который, являясь очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в бампер автомобиля под управлением Л.М. ударила не плотно прилегавшая к соответствующей опорной поверхности крышка канализационного люка, расположенного ближе к середине проезжей части дороги около <данные изъяты>.

Не доверять данным лицам оснований не имеется, искренность их объяснений не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, ни факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего Л.М., ни наличие на момент дорожной ситуации препятствия в виде канализационного люка, ни владение им на законном основании (праве хозяйственного ведения) представителем муниципального унитарного предприятия В., исходя из содержания письменного заявления, не оспариваются, что в соответствии со статьей 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выдвинутые представителем вышеуказанного предприятия доводы о том, что причиной событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, является крышка иного канализационного люка, убедительными доказательствами не подкрепляются и по мнению суда, являясь надуманными, объяснимы желанием ответчика смягчить ответственность за допущенное нарушение установленного порядка дорожного движения.

Сопоставив объяснения участника и свидетеля дорожной ситуации с содержанием схемы и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, схемой канализации, представленной муниципальным унитарным предприятием В., суд полагает, что в ходе судебного разбирательства добыты доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика, выразившимся в ненадлежащим содержании переданного ему имущества и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является муниципальное унитарное предприятие В., которое, выполняя функции собственника, несет бремя содержания переданного имущества и ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы истца и его представителя о солидарном характере ответственности ответчиков, суд оценивает критически, полагая, что правовые основания для удовлетворения требования, предъявленного к А.Ч. и обществу с ограниченной ответственностью А. отсутствуют поскольку лицом, ответственным за наличие и плотность прилегания крышек канализационного люка в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, является в данном случае муниципальное унитарное предприятие В., представитель которого в суд не явился, доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска, подтверждающих наличие оснований для освобождения данного лица от возмещения Л.М. убытков, не представил, тогда как в соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12), при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56).

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждаются заключениями общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№ 322 от 27.06.2012 г. и № 356 от 04.07.2012 г.) и составляют соответственно 103921 рубль и 5544 рубля.

Кроме того, при оплате оценочных услуг Л.М. понесены расходы в сумме 1800 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3389 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия В. в пользу Л.М. в возмещение:

стоимости восстановительного ремонта – 103921 рубль;

утраты товарной стоимости - 5544 рубля;

расходов по оплате оценочных услуг - 1800 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины – 3389 руб. 30 коп.

всего 114654 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 30 коп.

В удовлетворении иска Л.М. к А.Ч., обществу с ограниченной ответственностью А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: