Решение по делу № 2-169/2016 ~ М-19/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-169/2016.

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                             город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием ответчиков ИП Саталова Н.В., Яблоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ИП Саталову Н.В., Романову А.В., Яблоковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

     Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ИП Саталову Н.В., Романову А.В., Яблоковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

     Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Саталовым Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Саталову Н.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 17% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Условия по погашению займа должником не выполняются. В соответствии с п.5.5 договора займа начислены пени в сумме <данные изъяты>. Задолженность Саталова Н.В. по состоянию на 18.12.2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе по займу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Саталова Н.В. по договору займа между истцом и Романовым А.В., Яблоковой Н.В. были заключены договоры поручительства. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., а также задолженность по процентам в размере 17% годовых от суммы основного долга <данные изъяты>. с 19.12.2015 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

     Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

     Ответчики Саталов Н.В., Яблокова Н.В. с исковыми требованиями согласны.

     Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

     Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу требований части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Саталовым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Саталову Н.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Саталова Н.В.

     Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы ответчиков Саталова Н.В. и Яблоковой Н.В. о том, что денежные средства Саталов Н.В. брал не для себя, а передал их своему работодателю Романову А.В., юридически значимым обстоятельством в данном случае не являются. Подписывая договор, Саталов Н.В. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по возврату истцу денежных средств.

     Пункт 2.5 договора займа предусматривает, что возврат основной суммы займа и уплата процентов производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств одним платежным документом на расчетный счет заимодавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца. Погашение суммы займа, уплата процентов производится в соответствии с графиком.

     Платежи в счет погашения долга поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела. Ответчик Саталов Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с ненадлежащим исполнением Саталовым Н.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.12.2015 года возникла задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>

     В соответствии с п.5.5 договора займа истцом также начислены пени в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2015 г. в сумме <данные изъяты> Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

     Согласно пункту 3.8 договора займа истец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств.

     06.11.2015 г. банк направил ответчикам претензии с требованием уплатить задолженность по договору займа, однако требования истца до настоящего времени не выполнены.

     Таким образом, исковые требования к Саталову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Подлежащие взысканию с ответчика Саталова Н.В. суммы также в солидарном с ним порядке должны быть взысканы и с поручителей Романова А.В., Яблоковой Н.В.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Саталова Н.В. по договору займа между истцом и Романовым А.В., Яблоковой Н.В. были заключены договоры поручительства № и №.

     В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

     Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Указанные требования закона отражены в п.1.3 и п. 1.4 договоров поручительства Яблоковой Н.В., Романова А.В.

     Поскольку Саталов Н.В. не исполняет обеспеченных поручительством обязательств по договору займа, Романов А.В. и Яблокова Н.В. должны отвечать по этому обязательству солидарно.

     Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по пеням в сумме <данные изъяты>

     Требования истца о взыскании процентов по договору займа по дату фактического исполнения обязательства ответчиками подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Согласно п. 2.4 договора займа проценты начисляются до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает проценты в размере 17 % годовых от суммы основного долга <данные изъяты> с 19.12.2015 года по день фактической оплаты долга.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2881 руб.

     В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.01.2016 г., в отношении имущества Саталова Н.В., Романова А.В., Яблоковой Н.В. сохранить до исполнения решения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

     Взыскать с ИП Саталова Н.В., Романова А.В., Яблоковой Н.В. в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по пеням в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме <данные изъяты>, за период с 19.12.2015 года по день фактической оплаты долга.

     Принятые определением Вичугского городского суда от 15.01.2016 г. меры по обеспечению иска в отношении имущества Саталова Н.В., Романова А.В., Яблоковой Н.В. сохранить до исполнения решения суда.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 19 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                                                 И.Ю. Сизова.