Решение по делу № 2-6/2017 (2-1080/2016;) ~ М-692/2016 от 28.03.2016

Дело №2-6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       31 октября 2017 г.                                                                     г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Шпак Т.В.,

истца Семенова А.Ф.,

его представителя - адвоката Тищенко Т.А., действующей на основании ордера №2 от 15.03.2016 г.,

ответчика Дюбаковой С.П.,

ее представителя – Писцовой Е.В., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Алексея Федоровича к Дюбаковой Светлане Павловне о признании договора купили-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ф. обратился в суд с иском к Дюбаковой С.П. о признании договора купили-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из <адрес>. По завещанию, удостоверенному нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ реестр № единственным наследником всего имущества, принадлежащего на день смерти ФИО2, является истец. В установленный шестимесячный срок он обратился в нотариальную контору для принятия наследства и ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №. После смерти матери со слов родственника, ему стало известно, что завещанная квартира была продана его матерью ответчику ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО2 была уверена, что лишь переоформила правоустанавливающие документы, а сделку не совершала. При жизни ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Алушта с заявлением по факту совершения мошеннических действий в ее адрес. Также ФИО2 обратилась с соответствующим иском в Алуштинский городской суд, однако скоропостижно скончалась и производство по делу было прекращено. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен мошенническим путем, поскольку ФИО2 состояла на учете у врача-психиатра, страдала органическим расстройством вследствие заболевания сосудов головного мозга. При внешней сохранности личности, автоматизированных навыков, обычных суждений и форм поведения у ФИО2 было значительное снижение памяти на текущие события, расстройство внимания, его неустойчивость, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Также полагает, что расчет по договору кули-продажи не производился. ФИО2 денег не получала, в квартире после ее смерти денег не было обнаружено. Кроме того считает, что продать квартиру за 1000000 руб., при ее стоимости не менее 3000000 руб., его мать, которая щепетильно относилась к деньгам, находясь в трезвом уме, не могла бы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Не отрицали, что ответчик общалась с ФИО2 с весны ДД.ММ.ГГГГ г. и помогала ей в бытовых вопросах. Настаивали, что расписка о получении ФИО2 денег на квартиру написана была Дюбакова С.П., на момент совершения сделки ФИО2КЕ. не могла руководить своими действиями, учитывая установленный ей диагноз с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> просили взыскать судебные расходы за проведение экспертизы Городским учреждением экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения искового заявления, указывая, что с заключением судебно-психиатрического эксперта ГБЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №» они не согласны, поскольку в нем имеются противоречия, так как из ее содержания следует, что ФИО2 не могла себя самостоятельно обслуживать, однако она самостоятельно вызывала врачей для себя на дом. Дюбакова С.П. долгое время ухаживала за ФИО2, ее сын – истец по делу, в тот период, жизнью матери не интересовался и не осуществлял никакого ухода за ней. Общаться Дюбакова С.П. с ФИО2 стали с 1996 г., а с 2015 г. они стала проживать совместно, в одной квартире. К ФИО2 никто из ее родственников не приходил. Имел место случай, когда племянник забрал ФИО2 к себе, однако через некоторое время соседка привезла ее обратно. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выгнала из квартиры сестру и племянника. ФИО2 никогда не отрицала, что за продажу квартиры получила деньги. Расписка о получении денег была написана ответчиком, однако все подписи на ней, принадлежат ФИО2 Считают, что вменяемость ФИО2, подтверждает необоснованность исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является то обстоятельство, что с иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки может обратиться только наследник. Данное вытекает из указаний п 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное заинтересованное лицо.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ и пункта 1 статьи 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но только после смерти наследодателя.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п.1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела судом установлено, что истец Саманов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится родным сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении Саманов А.Ф., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райбюро ЗАГС <адрес> (Т.1 л.д.55).

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым она завещала Саманов А.Ф. и передавала все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, все что на день смерти будет ей принадлежать и на что по закону она будет иметь право, а также <адрес> (Т.1 л.д.54).

Сведений, что указанное завещание отменялось либо изменялось, суду не представлено.

Ранее ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.56,57,58).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, в настоящее время является ответчик по делу Дюбакова С.П. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. Изложенное подтверждается делом правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Суду также представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, согласно которой последней ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому был выставлен диагноз: сосудистая деменция (Т.1 л.д.160-169).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>» ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью и ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца: диффузный кардиосклероз.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № усматривается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О ее состоянии с периода поступления указано, что больная возбуждена, на месте дезориентирована, заторможена.

Оспаривая заключенную сделку, истец ссылается на то, что ФИО2 не могла руководить своими действиями, предвидеть последствия их, не отдавала отчет своим действиям.

В целях проверки доводов истца судом было назначено проведение посмертной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи <адрес> страдала тяжелым психическим расстройством (слабоумием) – сосудистой деменцией с преимущественно бредовой симптоматикой и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Т.2 л.д..18-21)

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психологии и психиатрии, учитывает их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы в отношении ФИО2

Кроме того, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено оснований, позволивших бы не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами.

Ранее, судом были допрошены свидетели ФИО8,, ФИО9, ФИО10, которые указывали, что за ФИО2 осуществлял постоянный уход ее сын, также указывали, что ФИО2 была не уравновешена, забывала события.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали показания о том, что они не замечали психических отклонений у ФИО2, у которой была хорошая память, она ориентировалась в пространстве, самостоятельно передвигалась.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводам, изложенным в экспертном заключении. Также суд учитывает, что указанные лица не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, тогда как при проведении экспертизы указанные выше показания свидетелей имелись в распоряжении комиссии экспертов, учтены при производстве экспертизы, и не могут опровергать выводы, сделанные комиссией экспертов.

Кроме того ФИО11, ФИО12, являются близкими родственниками ответчика, что дает основания полагать наличие у них заинтересованности в разрешении спора в ее пользу.

Поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, то и исполнение его условий должны подтверждаться письменными доказательствами.

С учетом тех обстоятельств, что передача денежных средств по договору купли-продажи не подтверждается никакими достоверными доказательствами, а расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении умершей ФИО2 у Дюбакова С.П. денежных средств в размере 1.000.000 рублей (Т.1 л.д.145), не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании ответчик Дюбакова С.П. подтвердила, что писала эту расписку лично она, исследованные ранее медицинские документы, подтверждают тяжелое состояние здоровья ФИО2, кроме того, отсутствуют сами денежные средства, поскольку они не были найдены родственниками, в том числе истцом, после смерти последней, ФИО2 жила скромной жизнью на получаемую ею пенсию, счетов в банках не имела, куда могла бы положить вырученные от продажи дома денежные средства.

    Письменных доказательств передачи ФИО2 суммы стоимости квартиры по договору суду, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Требуя признать сделку недействительной, истец ссылается на то, что она была совершена под пороком воли, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела, указанных требований закона, учитывая выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости признания сделки купли-продажи недвижимости – <адрес> Республики Крым между ФИО2, как продавцом, и Дюбакова С.П., как покупателем, недействительной.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю суммы стоимости имущества, а именно 1 000 000 (одного миллиона) рублей, поскольку это противоречит в данном случае требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Что касается применения последствий недействительности сделки в части восстановления права ФИО2 на жилое помещение в виде <адрес> Республики Крым, то оно подлежит восстановлению, а запись регистрации права собственности на спорное имущество за Дюбакова С.П. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку ФИО2 на день принятия судом решения умерла, то, соответственно, за ней не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру, однако спорное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, поскольку оно считается со дня вступления решения в законную силу имуществом, принадлежащим наследодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 600 руб. (Т.1 л.д.1).

    Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Городским учреждением судебной экспертизы не установлено, поскольку данное заключение в качестве доказательства судом не принималось и не исследовалось.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, подлежат отмене, по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова Алексея Федоровича – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Дюбакова С.П. (покупатель), зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности Дюбакова С.П. на <адрес> Республики Крым, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дюбакова С.П. в пользу Саманов А.Ф. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                 Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 г.