Решение по делу № 2-9624/2015 ~ М-8866/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-9624/2015

Решение

именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ответчику Баландиной Е.А., соответчику Сергеевой А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец, считая, что в результате ненадлежащих исполнений ответчиками своих обязанностей истцу был нанесён ущерб, обратился с иском о возмещении в счёт материального ущерба с ответчиков солидарно ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 17 532 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца К. (доверенность от ____ 2015 года) иск поддержала и объяснила, что в связи с увольнением старшего кассира, комиссией в составе Баландиной Е.А. – управляющего операционным офисом № - в ____ и Сергеевой А.В. – операционного менеджера операционного офиса № - г.____ была выявлена сумма недостачи в размере ___ руб. ___ коп. Момент выноса денежных средств из кассы не установлен. С ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, в связи с чем и учитывая ненадлежащее исполнение своих обязанностей     ответчиками, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баландина Е.А., её представитель Е. с иском не согласились и объяснили, что недостача была обнаружена самими ответчиками в ходе проведения ревизии, указанные денежные средства они не брали, написали заявление в полицию об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновного лица, в отношении Баландиной Е.А., какой-либо проверки не проводилось, также работодателем не проверялись результаты ревизии, сумма недостачи, к ответственности ответчик не привлекалась, вину свою в хищении указанных денежных средств не признает, в иске просит отказать.

В судебном заседании соответчик Сергеева А.В. с иском не согласилась на указанных Баландиной Е.А. доводах, в иске просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Баландина Е.А. была принята на работу к ответчику в качестве ___ отдела, а ____ 2014 года переведена на должность ___ операционным офисом, а Сергеева А.В. принята на работу с ____ 2014 года в качестве операционного менеджера Отдела по работе с клиентами Операционного офиса № - в г.Якутске.

В связи с увольнением ___ А. Баландиной Е.А. был вынесен приказ о проведении денежной наличности и других ценностей операционного офиса. ___ комиссией в составе Баландиной Е.А., Сергеевой А.В. и П. Согласно Акта ревизии № - от ____ 2014 года, подписанного Баландиной Е.А. и Сергеевой А.В., была выявлена сумма недостачи в размере ___ руб. ___ коп.

Вместе с тем истцом, доказательств проведения инвентаризации, по факту установления достоверности ущерба, вины именно ответчиков в причинении ущерба, размера имущественного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, также не имеется в отношении ответчиков и вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу, доказательств привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности.

Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2012 года N 85.

Вместе с тем, должности, занимаемые ответчиком и соответчиком, равно как и выполняемая ими работа, в указанный Перечень не включена, должностными инструкциями вице-президента-управляющего операционным офисом и менеджера Отдела по работе с клиентами не предусмотрена обязанность осуществления операций по работе с наличными денежными средствами, хранении наличных денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, в связи с чем, само по себе заключение с ответчиками договоров о материальной ответственности и включение ответчиков на основании приказа от ____ 2014 года в список лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и других ценностей хранилища, а также обязанности по контролю за остатками денежной наличности и других ценностей с ____ 2014 года не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежных средств в размере ___ руб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ответчику Баландиной Е.А., соответчику Сергеевой А.В. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                     п/п А.А.Луковцев

Копия с подлинным верна:            

Судья А.А.Луковцев

Секретарь судебного заседания                  П.И.Петрова

___