Решение по делу № 2-704/2017 (2-7131/2016;) ~ М-6526/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-704/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кирютину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском о взыскании с Кирютина В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 1 305 531,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу 534 008,39 руб., начисленные проценты 268 113,90 руб., неустойка 503 409,20 руб. В обоснование иска указали, что 06.06.2014 между АКБ «Банком Москвы» и Кирютиным В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 577 000 руб. под 28,90 % годовых. Ответчик принятых не себя обязательств не выполняет, задолженность по кредитному договору составляет 534 008,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кюритин В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки 503 409,20 руб..

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.     

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, поскольку им не производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как следует из материалов дела, <дата> АКБ между «Банком Москвы» и Кирютиным В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 577 000 руб., сроком возврата <дата> под 28,90 % годовых (л.д. 5 - 9).

Согласно расчету истца, задолженность Кирютина В.Н. по кредитному договору составляет: 1 305 531,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу 534 008,39 руб., начисленные проценты 268 113,90 руб., неустойка 503 409,20 руб.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу 534 008,39 руб. и процентов 268 113,90 руб. является законным, и подлежащим удовлетворению.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 503 409,20 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

По мнению суда, начисленный истцом размер неустойки в сумме 503 409,20 руб. является чрезмерно высоким, при этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и установить размер неустойки 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 470 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к Кирютину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирютина В. Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по основному долгу 534 008,39 руб., проценты 268 113,90 руб., неустойку 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья