Решение по делу № А68-13354/2009 от 05.03.2010

 Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                                          Дело №А68-13354/09

27 февраля 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения

05 марта 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Максимовой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП Куликова В.В. к ЗАО «Веневский маслозавод» о взыскании долга в сумме 748156 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – Федосеев В.А. – по дов., паспорт.

Позиция Ответчика суду неизвестна, так как его представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (з/п з/ув № 22697586 от 03 февраля 2009 г.).

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

ИП Куликов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании ЗАО «Веневский маслозавод» долга в сумме 748156 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25000 руб.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований от 22.05.10 г., в котором просит также взыскать с Ответчика проценты в сумме  32030 руб. 42 коп.

Указанные уточнения не принимаются судом к рассмотрению в рамках настоящего дела на основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», в соответствии с которым увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела суд установил следующее.

02.07.2009 г. между ИП Куликовым В.В. (Поставщик) и ЗАО «Веневский маслозавод» (Покупатель) заключен Договор поставки № 33/09П, в соответствии с которым  Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в перечисленном  ниже количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (п.1 Договора).

В соответствии с п.2 Договора стороны согласовали наименование товара - Масло подсолнечное рафинирование дезодорированное «Высший сорт»; Качество; Сроки поставки -  с 05.07.09 г. по 15.07.09 г.; Базис поставки – франко склад покупателя; Способ доставки; Условия оплаты -  по факту поставки в течение 1-3 дней после предоставления всех сопроводительных документов; Объем  поставки; Цена за единицу.

На основании п.3.1.3 Договора вместе с поставляемой партией товара  передать все необходимые сопроводительные документы (разрешения, письма, телеграммы и т.п.), в том числе счет-фактуру и накладные на переданное количество Товара по форме, установленной НК РФ, удостоверение качества, сертификат  соответствия. 

Во исполнение указанного договора Истец по товарным накладным  № 980 от 04.07.09 г. на сумму 917542 руб., № 983 от 06.07.09 г. на сумму 918734 руб., № 1009 от 11.07.09 г. на сумму 917840 руб., № 1023 от 13.07.09 г. на сумму  911582 руб., поставил товар на общую сумму  3665698 руб., который принят Ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика  направлены претензии от 03.08.09 г., от 05.11.09 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые последним оставлены без ответа.

В связи с тем, что Покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, ИП Куликов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  долга в сумме  748156 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25000 руб.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Пунктом 2 Договора стороны согласовали наименование и количество товара, а также сроки его поставки, следовательно, оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Факт поставки товара на общую сумму 748156 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 980 от 04.07.09 г. на сумму 917542 руб., № 983 от 06.07.09 г. на сумму 918734 руб., № 1009 от 11.07.09 г. на сумму 917840 руб., № 1023 от 13.07.09 г. на сумму  911582 руб.; полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ) и подтверждаются имеющейся в их распоряжении печатью предпринимателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Договора стороны согласовали Условия оплаты - по факту поставки в течение 1-3 дней после предоставления всех сопроводительных документов.

Как следует из п.3.1.3 Договора, все необходимые сопроводительные документы передаются Поставщиком вместе с поставляемой партией Товара. Поскольку при получении товара по спорным товарным накладным Покупателем никаких отметок об отсутствии необходимых сопроводительных документов не сделано, в материалах дела отсутствуют претензии Покупателя об отсутствии документации на товар, суд пришел к выводу о том, что Поставщиком переданы все необходимые сопроводительные документы непосредственно при передаче товара.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

В связи с тем, что задолженность в размере 748156 руб. является документально подтвержденной, не отрицается  Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.09 г., доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд на основании статей 309, 516 ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию  в размере 748156 руб.  

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 г. № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания вознаграждения представителя в размере 25000 руб. Истец сослался на платежное поручение № 240 от 02.11.09 г. на сумму 25000 руб., Договор  об оказании юридических услуг  от 21.10.09 г., подтверждающие факт понесения судебных издержек.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов на вознаграждение представителя в размере 25000 руб., поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан о взыскании  долга по Договору поставки; Истец располагал документальными доказательствами  исполнения своих обязанностей перед Ответчиком, а также доказательствами неисполнения Ответчиком своих обязательств в установленный срок; по делу проведено два судебных заседания (предварительное и основное).

На основании изложенного, суд считает разумными и подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 13981 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Веневский маслозавод», расположенного по адресу: Тульская область, г.Венев, ул.Кольцевая, д.7-а, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования Веневский район тульской области 14 февраля 2002 г., в пользу Куликова Владимира Викторовича, 13 июля 1966 года рождения, уроженца г.Торжок Тверской области, проживающего  по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.10, кв.105, зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС № 10 по Тульской области 14 апреля 2008 г., долг  в сумме 748156 руб. 00 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 13981 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 772137 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                     Т.Ю.Максимова