Решение по делу № 10-23/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Карасёв Н.В.                                                                        дело № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                       24 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., Ревуцкой И.Н.,

с участием заместителей прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р., Тимофева Г.В.,

защитника Нуриаздановой Н.В., адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившего удостоверение №, ордер №,

осужденной Ермосиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ермосиной И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермосина И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

осуждённой по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

Заслушав осужденную Ермосиной И.А. поддержавшую апелляционную жалобу, заместителя прокурора Тимофеева Г.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ермосина И.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина Мырзамамытову Н. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи, осужденной Ермосиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с приговором мирового судьи и просит его отменить, так как она действовала на основании Федерального закона от 18.07.2009г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», как принимающая сторона. Проживание М Н. по указанному адресу подтвердила в суде свидетель Шаназаров Т. Кроме того, она заключила договор найма жилого помещения с М. Н. и передала ей ключи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Ермосина И.А. доводы изложенный в жалобе поддержала, вину в судебном заседании не признала.

Заместитель прокурора с апелляционной жалобой не согласился, указав, что анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать вывод о наличии состава преступления в действиях Ермосиной И.А., доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной Ермосиной И.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставил их между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В частности, вина Ермосиной И.А. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля М. Н. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приехала из <адрес> на территорию Российской Федерации, и ей необходимо было в течение одного месяца зарегистрироваться на территории РФ, Ермосина ей предложила за 5 000 рублей сделать регистрацию, на что она согласилась, договор найма жилого помещения не заключался, поскольку она там проживать не хотела, ключи от дома ей не давали, место нахождения этого дома она не знает. Трудовой договор Ермосиной не представляла.

- показаниями свидетеля П. Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним в отдел обратилась Ермосина о постановке на миграционный учет иностранного гражданина ..., заполнив уведомление о постановке на миграционный учет, передала трудовой договор. Достоверность представленных сведений и документов Ермосина подтвердила своей подписью. В результате ... была поставлена на учет. В ДД.ММ.ГГГГ ими неоднократно осуществлялись выездные проверки по месту пребывания иностранной гражданки ... <адрес> и на момент проверок, было установлено, что в данном доме никто не проживает.

- показаниями свидетеля ... М.Ф. об обстоятельствах выездной проверки по адресу регистрации иностранной гражданки в с<адрес>, из которых следует, что гражданка ... в <адрес> не проживает.

- показаниями свидетеля ... Ч.Р. – <данные изъяты> сельского поселения, согласно которых, что иностранные граждане в <адрес> никогда не проживали.

- показаниями свидетеля ... Ж.М., из которых следует, что ее сестре ... Н. нужна была регистрация на территории РФ, так как она приехала из <адрес>. ... Н. обратились к Ермосиной, на что та согласилась за 5000 рублей, формально оформила трудовой договор и зарегистрировала сестру в Верхнеуслонском районе.

- показаниями свидетеля ... И.Г., ... А.Ф., ... А.С., ... И.Х., ... И.Г., ... С.Г., ... Р.А. в ходе предварительного следствия о том, что зимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо иностранных граждан в <адрес> они не видели, следов к дому не имелись.

    Показания указанных свидетелей в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены и изучены и суда не вызывают сомнение.

Помимо этого, вина Ермосиной И.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами согласно которого был осмотрен жилой дом <адрес>, где установлено, что в данном доме никто не проживает, входная дверь и калитка завалена снегом, каких-либо следов, ведущих к дому или из дома, не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, следует, что была осмотрена квартира <адрес>, в которой проживает ... Н.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., по факту осмотра уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ... Н.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ... Н. в договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены вероятно не ей.

Протоколом очной ставки между свидетелем ... Н. и подозреваемой Ермосиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ... Н. подтвердила, что она передала 5 000 рублей Ермосиной за регистрацию, сделала трудовой договор, и что в <адрес> она никогда не проживала.

Протоколом очной ставки между свидетелем ... Е.В. и подозреваемой ... И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., что договор аренды Ермосина ему не передавала и регистрация иностранных граждан производится в отсутствие данного договора.

Основания не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Ермосиной И.А. в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая вину Ермосиной И.А. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал ее действия по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание виновной назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Доводы осужденной Ермосиной И.А. о ее невиновности в совершении инкриминированного ей преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ... Т.А. и ... А.В.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Ермосиной И.А., при этом ее несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе и в ходе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.