Решение по делу № 33-31101/2019 от 03.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-31101 Судья: Ткачева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело № 2-174/19 по апелляционной жалобе Григорьева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Григорьеву Александру Владимировичу о приведении планировки и устройства помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Григорьева А.В. и его представителя Григорьевой М.В., представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Лукина В.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В. об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку комнаты площадью 29,50 кв.м. <адрес> в <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 путем: - демонтажа перегородок разделяющих комнату площадью 29.50 кв.м. на два помещения и тамбур- ч.п. 7; в двухнедельный срок после выполнения указанных работ сдать их в МВК по акту приемочной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что семикомнатная коммунальная <адрес>, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан. Григорьев А.В. является собственником жилого помещения площадью 29,50 кв.м. на основании договора №... от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права №... от <дата>, доля в праве 30/123). При проведении проверки межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> установлен факт самовольной перепланировки в виде разделения комнаты площадью 29,50 кв.м. на два помещения и тамбур. На момент проверки разрешительная документация на перепланировку отсутствовала. В целях устранения выявленных нарушений <дата> ответчику направлено предписание о необходимости предъявления в МВК согласованной проектной документации на перепланировку и переустройство жилого помещения, либо приведения планировки жилого помещения в первоначальное состояние. Актом от <дата> установлено, что требования предписания от <дата> не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования администрации Адмиралтейского района к Григорьеву Александру Владимировичу о приведении планировки и устройства помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Григорьева Александра Владимировича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку комнаты площадью 29,50 кв.м. <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 путем: - демонтажа перегородок, разделяющих комнату площадью 29,50 кв.м. на два помещения и тамбур - ч.п. 7.

Обязать Григорьева Александра Владимировича в двухнедельный срок с момента восстановления планировки комнаты площадью 29,50 кв.м. <адрес> 116/30 по <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии.

Взыскать с Григорьева Александра Владимировича госпошлину в доход государства в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев А.В. является собственником жилого помещения площадью 29,50 кв.м. на основании договора №... от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права №... от <дата>, доля в праве 30/123).

<дата> членами МВК составлен акт о том, что при комиссионном выходе в адрес: <адрес> установлен факт самовольной перепланировки в виде разделения комнаты площадью 29.5 кв.м. (ч.п.7) на два помещения и тамбур.

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ответчику направлено предписание <дата> о приведении в срок до <дата> планировки и устройства <адрес> в первоначальное состояние или предъявлении в МВК проектной документации на переустройство и перепланировку, согласованную в установленном порядке, отправление указанного предписания ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправления от <дата>.

<дата> членами МВК составлен акт о том, что указанные в предписании действия по восстановлению планировки и устройства помещения не исполнены, разрешительная документация собственником помещения не представлена.

Из копии акта приема-передачи комнат 30/123 доли в коммунальной квартире по адресу: Санкт<адрес> явствует, что при передаче комнаты, она была разделена гипсокартонной перегородкой от пола до потолка, которая упирается в перегородку из гипсокартона, в которой устроены два дверных проема, без дверей. Комната визуально перегорожена на две комнаты с коридором. Законность перепланировки при передаче комнаты не проверялась.

Факт наличия самовольной перепланировки установлен в техническом паспорте на квартиру. Как следует из сведений технического паспорта, используются две комнаты. В результате монтажа перегородок уменьшена площадь комнаты. Фактически указанной перепланировкой в пользовании ответчика имеется не одна комната - общей площадью 29,5 кв.м., а две комнаты и тамбур.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 25 - 29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, п. п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенными ответчиком строительными работами изменились параметры спорного жилого помещения, то есть произведена самовольная перепланировка, переустройство.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для сохранения помещений в перепланированном, переустроенном, состоянии, поскольку производство данных работ привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в указанной коммунальной квартире.

Относимых и допустимых доказательств, что выполненное переустройство, перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации, поскольку ответчик необходимые документы на согласование перепланировки не представлял, решение уполномоченного органа на согласование перепланировки отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает безопасность для граждан, произведенных ответчиком переустройства и перепланировки в указанном выше жилом помещении, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае, ответчик не предпринимал мер к легализации самовольной перепланировке, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленное ответчиком заключение эксперта №..., выполненное ООО «Лессудэксперт» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства безопасности указанной перепланировки для граждан, проживающих в коммунальной квартире, поскольку доказательств того, что созданная перепланировка с установлением дополнительных перегородок в комнате не создает препятствие к беспрепятственному выходу из комнаты и пользованию коридором для выхода из квартиры и соответствует Федерального закона N 123-ФЗ от 30.04.2009 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 141-О, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 и пункт 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная перепланировка была произведена прежним собственником названной комнаты, также не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 4-КГ17-10).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: