Решение по делу № 2-375/2018 (2-3573/2017;) от 17.10.2017

Гр. дело № 2-375/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Голикову С.Г., Голиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Октябрьский районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику Голикову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2014 ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с приказом об изменении наименования и местонахождения Банка № 07-01353/14-(0) от 29.12.2014 наименование Банка изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и Голиковым С.Г. заключили договор № НЛЦ013992/810/14, согласно которому предоставлен кредит в размере 2 695 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 16,50% годовых. 07.11.2014г. ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчикам денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>. Собственником недвижимости является Голикова И.А.. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека Недвижимости. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Публичное акционерное общество «МТС-Банк». С апреля 2015 г. уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита Ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных Кредитным договором. 07.06.2016 г. Банком в адрес Ответчика направлено Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено Ответчиком без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. Просит взыскать с соответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № НЛЦ013992/810/14 от 30.10.2014 г. в размере 2 763 209,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 579 305,79 руб.; просроченная задолженность по процентам - 183 776,75 руб.; просроченная задолженность по пени — 127,41 руб. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., расположенной на 3 (Третьем) этаже 5 (Пяти) этажного дома, принадлежащую на праве собственности Голиковой И.А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 3 080 000,00 руб. Также взыскать в с Голикова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 016,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.07.2017г. в части исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество произведена замена ненадлежащего ответчика Голикова С.Г. на надлежащего – Голикову И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние Голиков К.С., Голиков И.С., чьи интересы представляют законные представители Голиков С.Г., Голикова И.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.07.2017г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Голиков С.Г., Голикова И.А., третьи лица несовершеннолетние Голиков К.С., Голиков И.С., чьи интересы представляют законные представители Голиков С.Г., Голикова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы УВМ МВД России по УР на судебный запрос, ответчики, третьи лица зарегистрированы по месту жительства. Конверты направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчиков, третьих лиц в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчики, трети лица надлежащим образом извещенными.

Ранее в судебном заседании ответчики Голиков С.Г., Голикова И.А. пояснили, что задолженность перед банком образовалась в результате тяжелого финансового положения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.10.2014 г. между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (В соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка № 07- 01353/14-(0) от 29.12.2014. наименования Банка изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и Голиковым С.Г. заключен Кредитный договор № НЛЦ013992/810/14, согласно которому Истцом предоставлен кредит в размере 2 695 000,00 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 16,50 процентов годовых.

07.11.2014 г. ПАО «МТС-Банк» своевременно предоставил Ответчикам денежные средства в сумме 2 695 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Заемщика.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 63,8 (Шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 (Тридцать семь целых четыре десятых) кв.м., расположенной на 3 (Третьем) этаже 5 (Пяти) этажного дома (далее - Недвижимость).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2017г. собственником квартиры по адресу: <адрес>17 является ответчик Голикова И.А.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека Недвижимости.

Права Банка по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога Недвижимости, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Публичное акционерное общество «МТС-Банк». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.3.11 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 45 988,00 рублей и указан в графике платежей.

В данном случае согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно выписке по счету, с апреля 2015г. уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита Ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных Кредитным договором.

07.06.2016 г. Банком в адрес ответчика направлено Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование оставлено ответчиком без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщикам кредита в сумме 2695000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету, расчету задолженности по кредиту следует, что в нарушение условий кредитного договора платежи по основному долгу, проценты за пользование кредитом поступали несвоевременно.

Соответственно, заемщик Голиков С.Г. обязательства по возврату задолженности по вышеуказанному договору и оплате процентов за пользование кредитными ресурсами надлежащим образом не исполняют.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в судебном заседании ответчик не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика Голикова С.Г. по состоянию на 11.04.2017 г. просроченную задолженность по основному долгу - 2 579 305,79 руб.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумму основного долга по расчету истца.

Поэтому требования истца о возврате этих суммы задолженности по основному долгу обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена пунктом 3.1 кредитного договора в размере 16,5% годовых.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 45 988,00 руб. рублей и указан в графике платежей.

Согласно выписки по счету, с апреля 2015 г. уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Голикова С.Г. просроченные проценты по состоянию на 11.04.2017г. в размере 183 776,75 руб.

Расчет истца судом проверен на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, суд полагает его верным, в связи с чем, с ответчика Голикова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по состоянию на 11.04.2017г. в размере 183 776,75 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиков сроков возврата кредита, уплаты процентов, кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, совершенным исходя из условий договора, в связи с чем, с ответчика Голикова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 127,41 рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из текста кредитного договора от 30.10.2014г. следует, что кредит является целевым, выдан заемщику на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека Недвижимости.

Рыночная стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 3 850 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок произведена 06.11.2014 года, регистрационная запись №18-18-01/149/2014-513.

Законным владельцем закладной является Публичное акционерное общество «МТС-Банк». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, вышеуказанная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику Голиковой И.А., находится в залоге у истца в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчики допускают нарушение своих обязательств по договору займа, начиная с ноября 2015 года, ответчиками периодически допускаются просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1.6 договора ипотеки, рыночная стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 3 850 000 рублей на дату 21.10.2014г.

В соответствии с отчетом №144-18 от 18.07.2018г. ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость предмета залога составляет 3 320 000 рублей.

Пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену подлежащего реализации объекта недвижимости, равную 2 656 000 рублей (80% рыночной стоимости, определенной в соответствии с оценкой по заключению эксперта), поскольку указанная оценка сторонами не оспорена.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняется, судом установлено наличие задолженности, указанные выше суммы взысканы с ответчика в пользу истца, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Голиковой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 2656000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голикова С.Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» по требованию о взыскании задолженности подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24016 рублей 00 коп., с Голиковой И.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» по требованию в части обращения взыскания на предмет залога подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Гладких Н.В. о взыскании Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Голикову С.Г., Голиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Голикова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017 в размере 2763209 рублей 95 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 2579305 рублей 79 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 183776 рублей 75 коп.;

- пени за просрочку внесения платежей в размере 127 рублей 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Голиковой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 2656000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Голикова С.Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 24016 рублей 00 коп., взыскать с Голиковой И.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на предмет залога в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева