Решение по делу № 2а-287/2016 от 22.08.2016

Дело № 2а-287/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием представителей административного истца Снеткова Е.С. и Фролова И.В.,

должностного лица и представителя административного ответчика Огай В.В.,

представителя административного ответчика Головина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова ФИО11 к Огай ФИО12, Алтайской таможне Сибирского таможенного управления и Кулундинскому таможенному посту о признании незаконными действий об отказе в выдаче паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам должностному лицу Огай В.В. и Алтайской таможне Сибирского таможенного управления, в котором просил:

- признать незаконными действия по отказу в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- возложить на ответчика обязанность выдать паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании заявления Харитонова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кулундинский таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», предоставив свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Однако решением должностного лица в ДД.ММ.ГГГГ в выдаче паспорта транспортного средства отказано ввиду отсутствия официального утверждения типа или сертификата соответствия, выданного государством – членом Таможенного союза на основании результатов испытаний по Правилам ЕЭК. Полагает решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Кулундинский таможенный пост.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что административный истец предоставил в таможенный орган предусмотренные законом документы. Дополнительные документы представлены им в судебное заседание, но паспорт транспортного средства Харитонову И.М. не выдан.

Административный ответчик должностное лицо и представитель административного ответчика Кулундинского таможенного поста Огай В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Харитонов И.М. не предоставил в таможенный орган ни сообщение об официальном утверждении типа, ни сертификат соответствия, в связи с чем, у таможенного органа не было ни одного документа, подтверждающего соответствие транспортного средства 4 экологическому классу. Кроме того, Харитонов И.М. не является изготовителем транспортного средства или его уполномоченным представителем, действующим от его имени, либо лицом, осуществляющим ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представителем, следовательно, не обладал правом на получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Харитонов И.М. может повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства.

Представитель административного ответчика Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Головин А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что таможенный орган в силу своих полномочий, определенных в п. 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, принял меры для проверки сведений и документов, представленных Харитоновым И.М., направив запросы в Росаккредитацию, в Росстандрат и в испытательную лабораторию ООО «Сертификационный Центр Профи». Получив от испытательной лаборатории протокол технической экспертизы, приняли меры на получение сертификата об официальном утверждении типа транспортного средства. Одним из оснований инициирования дополнительных проверок послужил тот факт, что информация о выдаче свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства появилась позже. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности свидетельства, но дает основания усомниться в его достоверности. Полученной от Росстандарта информацией подтверждается непредоставление испытательной лабораторией необходимых сведений и документов, в связи с чем, в отношении лаборатории ведутся проверки.

Административный истец Харитонов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление. Дополнительно извещался телефонограммой, полученной лично, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое решение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, которое оставлено без движения для устранения недостатков, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

К колесным транспортным средствам, которые являются источником повышенной опасности, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, охраны окружающей среды установлен особый правовой режим в целом и специальные правила их допуска в эксплуатацию.

В связи с этим п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Харитонов И.М. приобрел у гражданина Киргизской Республики ФИО3 в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов И.М. обратился к начальнику Кулундинского таможенного поста с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, № шасси отсутствует, модель двигателя №, серебристого цвета, приложив свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат соответствия № (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Кулундинского таможенного поста Огай В.В. отказано Харитонову И.М. в выдаче паспорта транспортного средства со ссылкой на п. 4.1.1 приложения № 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011) и рекомендовано представить в таможенный орган заявку с приложением, протокол технической экспертизы и подтверждающие испытание документы в соответствие с правилами ЕЭК ООН (т. 1 л.д. 31-32).

Суд полагает решение таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В соответствие с п. 70 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и Свидетельствах.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует Сведения о выданных Одобрениях типа транспортного средства, Одобрениях типа шасси и Свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральную таможенную службу для использования в информационных и контрольных целях.

В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, паспорта не выдаются.

Пунктами 68, 69 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель.

В силу п. 70 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке:

1) подача в аккредитованную испытательную лабораторию заявки и прилагаемых документов (декларация о соответствии, принятая по схеме декларирования 1д, с приложением описания маркировки транспортного средства; общее техническое описание транспортного средства; выданные органами по сертификации сертификаты соответствия; выданные аккредитованной испытательной лабораторией протоколы сертификационных испытаний транспортного средства в отношении отдельных требований; протоколы испытаний, выданные испытательными лабораториями, аккредитованными государствами – членами Таможенного союза, либо заявленными в качестве технических служб государствами – участниками Соглашения 1958 года);

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Аккредитованная испытательная лаборатория согласует с заявителем сроки проведения оценки соответствия.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Под сообщением об официальном утверждении типа понимается документ, выдаваемый на основании Соглашения 1958 года, удостоверяющий соответствие транспортного средства или его компонента требованиям Правил ЕЭК ООН.

В силу п. 1.1 «Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний» (заключено в г. Женеве 20 марта 1958 года) компетентный орган той или иной Договаривающейся Стороны, предоставляющий официальное утверждение, должен – до предоставления официального утверждения по типу конструкции – проверять наличие удовлетворительных мер и процедур по типу конструкции – проверять наличие удовлетворительных мер и процедур по обеспечению эффективного контроля, с тем чтобы транспортные средства, предметы оборудования или части в процессе производства соответствовали утвержденному типу.

В соответствие с п. 24 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством – членом Таможенного союза для проведения одобрения типа.

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В приложении № 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011) указано, что транспортное средство считается соответствующим требованиям настоящего технического регламента и экологическому классу 4 при выполнении, как минимум, следующих условий:

- год выпуска (модельный год) транспортного средства – не ранее 2007 г. Транспортное средство более раннего года выпуска (модельного года) считается соответствующим требованиям настоящего технического регламента и экологическому классу 4 при наличии сообщения об официальном утверждении типа или сертификата соответствия, выданного государством – членом Таможенного союза на основании результатов испытаний по Правилам ЕЭК ООН;

- для транспортных средств категорий M1 полной массой не более 3,5 т и N1 – обязательное наличие системы бортовой диагностики (в отношении экологических показателей) в работоспособном состоянии;

- оснащение устройствами и системами снижения токсичности в исправном состоянии, как минимум транспортных средств категорий M1 полной массой до 3,5 т и N1 с двигателями с принудительным зажиганием – каталитическим нейтрализатором;

- система бортовой диагностики (при наличии) подтверждает комплектность и работоспособность систем, обеспечивающих уровень выбросов;

- в конструкцию системы питания, системы выпуска и систем, обеспечивающих соответствующий уровень выбросов, не были внесены изменения.

Под системой нейтрализации отработавших газов понимается совокупность компонентов, обеспечивающих снижение выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами при работе двигателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов И.М. подал заявку в ООО «Сертификационный Центр Профи», расположенный в <адрес>, о проведении оценки соответствия с целью получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства «<данные изъяты>», предоставив договор от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое описание транспортного средства, указав 4 экологический класс, обязавшись предоставить возможность осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 36-38). При этом Харитонов И.М. не указал, на основании чего он установил, что автомобиль относится к 4 экологическому классу и не представил подтверждающие документы в нарушение требований подп. 1 п. 70 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Решение по заявке принимается испытательной лабораторией в течение трех рабочих дней.

Однако ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Сертификационный Центр Профи» Харитонову И.М. выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, согласно которому «<данные изъяты>», тип №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категория М1, экологический класс 4. Свидетельство подписано руководителем испытательной лаборатории ФИО2 (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетельство о безопасности транспортного средства опубликовано на сайте Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Идентификация единичного транспортного средства при оценке его соответствия обязательна.

ООО «Сертификационный Центр Профи» является юридическим лицом, расположенным по <адрес>, руководителем является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 120-125).

Испытательная лаборатория ООО «Сертификационный Центр Профи» (аттестат аккредитации RA.RU.21В303) аккредитованная ДД.ММ.ГГГГ находится по <адрес>. Испытательная лаборатория не включена в национальную часть Единого реестра, что подтверждается сообщением ООО «Сертификационный Центр Профи» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).

В объяснении начальнику таможенного органа административный истец указал, что в интернете увидел рекламу о сертификации автомобиля и обратился по номеру телефона №, где ему сообщили о необходимости пригнать автомобиль, что он и сделал, затем получил сертификат № (т. 1 л.д. 152).

В сети Интернет сведений о наличии у ООО «Сертификационный Центр Профи» указанного Харитоновым И.М. номера телефона либо иных номеров телефонов нет (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, руководителем ООО «Сертификационный Центр Профи» указано, что Харитонов И.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, но, по прошествии большого количества времени (на ДД.ММ.ГГГГ) указать, каким именно способом обратился Харитонов И.М., а также согласовывал ли срок осмотра автомобиля, не представляется возможным. При этом не указано, принадлежит ли абонентский № испытательной лаборатории (т. 1 л.д. 113, 132).

Как следует из пояснений представителя административного истца Снеткова Е.С., Харитонов И.М. представлял автомобиль в испытательную лабораторию по <адрес>, предоставив в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявку на осуществление перевозки автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Каким способом и когда автомобиль доставлен в <адрес> не указал.

Суд полагает, что автомобиль «Toyotа Ipsum» не находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам: значительное расстояние, которое невозможно преодолеть в указанный срок. Кроме того, Харитонов И.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где приобретал другой автомобиль (т. 1 л.д. 149, 150).

Между тем сообщением ООО «Сертификационный Центр Профи» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ производилась оценка соответствия транспортного средства, для проведения технической экспертизы автомобиль в испытательную лабораторию не предоставлялся. Идентификация транспортного средства осуществлялась при выезде эксперта (т. 1 л.д. 132). Однако не указана фамилия эксперта, проводившего экспертизу, и не представлены документы, подтверждающие его командировку, не указаны дата и место командировки.

Суд приходит к выводу, что идентификация транспортного средства «Toyotа Ipsum» при оценке его соответствия в испытательной лаборатории ООО «Сертификационный Центр Профи» по <адрес> не производилась, следовательно, не проводилась техническая экспертиза конструкции и испытания на соответствие 4 экологическому классу.

Представитель административного истца Фролов И.В. в судебном заседании пояснил, что на таможенном органе лежит обязанность не только проверить представленные истцом документы, но и проверить действительно ли компетентная лаборатория выдала сертификат безопасности конструкции транспортного средства. Руководитель таможенного органа полагает, что автомобиль истца не соответствует установленному классу, но каких-либо доказательств не представляет.

Но, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Снетков Е.С., определить, оснащен ли автомобиль «Toyota Ipsum» каталитическим нейтрализатором и находится ли система в исправном состоянии возможно только экспертным путем при исследовании.

При таких обстоятельствах должностное лицо таможенного органа не обязано доказывать соответствие автомобиля Харитонова И.М. 4 экологическому классу, поскольку эта обязанность возложена исключительно на административного истца при обращении в таможенный орган с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства. В рамках своей компетенции таможенный орган вправе проверить обоснованность выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Кулундинского таможенного поста в адрес руководителя испытательной лаборатории ООО «Сертификационный Центр Профи» направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых определен экологический класс с учетом требований к экологической безопасности (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией представлен протокол технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого, объектом экспертизы явилось транспортное средство «<данные изъяты>», на основании данных, полученных при изучении представленных документов и представленного сообщения об официальном утверждении типа по 83RII-05, и проведенной проверке выполнения требований к единичным транспортным средствами, предусмотренным п.п. 11-14, 18 и приложениями № п. 4 приложения 7 технического регламента. Требованиям к выбросам транспортных средств категорий М автомобиль соответствует. Согласно выводу единичное транспортное средство «<данные изъяты>» соответствует требованиям п. 2 технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Заявителем указан «аритонов ФИО13». Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя испытательной лаборатории ФИО2 (т. 1 л.д. 162-165).

Полномочия ФИО2 на подписание ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о безопасности конструкций транспортного средства и протокола документально не подтверждены (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским таможенным постом в адрес руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии направлено обращение о проведении проверки свидетельства о безопасности конструкций транспортного средства ООО «Сертификационный Центр Профи» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности выдачи (т. 1 л.д. 166).

Указанное обращение переадресовано в Росстандарт (т. 1 л.д. 167-169).

На судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сертификационный Центр Профи» сообщил, что экологический класс исследуемого автомобиля определен на основании сообщения об официальном утверждении типа с приложением указанного сообщения, которое в таможенный орган ни Харитоновым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ни испытательной лабораторией ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось (т. 1 л.д. 90, 100, 132, 133-137).

При этом указанное сообщение представлено в суд в незаверенной сканированной копии без указания кем и когда выдано.

Представителем административного истца Снетковым Е.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен перевод сертификата об официальном утверждении типа, из которого не усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» соответствует экологическому классу 4 (Evro 4). Имеется номер утверждения №, п. 16.7.3.2 Мониторинг катализатора имеет ссылку смотреть информационную папку. Указаны марка и тип каталитического нейтрализатора Toyota GА5, GВ5 со ссылкой на приложение № к настоящим Правилам (т. 1 л.д. 185-189). Информационная папка и приложение № отсутствуют.

Согласно сообщению Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении испытательной лаборатории ООО «Сертификационный Центр Профи» инициирована внеплановая документарная проверка. Достичь цели проверки не удалось, поскольку запрошенные документы представлены не в полном объеме: не представлены документы, подтверждающие испытания, проведенные в соответствие с Правилами ЕЭК ООН. При изучении представленных материалов об оснащенности лаборатории испытательным оборудованием установлено, что не представлены документы на оборудование для проведения испытаний в соответствие с требованиями технического регламента Технического союза, стенды для проведения испытаний трансмиссии, тормозной системы, анализа выхлопных газов, что позволяет предположить их отсутствие (т. 1 л.д. 172-173).

Таким образом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки автомобиля «<данные изъяты>» испытательной лабораторией не устанавливалось наличие документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство и не устанавливалось наличие сообщения об официальном утверждении типа: свидетельство о регистрации на транспортное средство, выданное государством – членом Таможенного союза либо компетентным органом договаривающейся стороны в соответствие с Соглашением 1958 года.

При этом установленный Правилами ЕЭК ООН порядок не предполагает возможность подтверждения соответствия транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза на основании сертификатов соответствия, выданных на аналогичные транспортные средства.

Между тем пунктом п. 70 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

При представлении заявителем сообщений об официальном утверждении типа транспортного средства техническая экспертиза не проводится.

Однако испытательной лабораторией составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сообщение об официальном утверждении типа транспортного средства заявителем в испытательную лабораторию не предоставлялось и не исследовалось экспертом, исследование о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 не проводилось, но свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства с указанием экологического класса 4 в нарушение требований технического регламента Таможенного союза Харитонову И.М. испытательной лабораторией выдано.

Представленная диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) не является доказательством незаконности принятого таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ решения и основанием к его отмене.

Из представленных в таможенный орган фототаблиц автомобиля не представляется возможным определить соответствует ли транспортное средство 4 экологическому классу (т. 2 л.д. 57-59).

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Кулундинского таможенного поста Огай В.В. при наличии у него соответствующих полномочий, порядок и срок принятия решения в соответствие с требованиями п. 58 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» соблюден (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 8-26, 27-141, 42, 43, 44).

Представители административного ответчика Головин А.В. и Огай В.В. пояснили, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в таможенный орган с документами для решения вопроса о выдаче паспорта транспортного средства.

Кроме того, такое право разъяснено Харитонову И.М. и в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Харитоновым И.М. указанное предложение таможенного органа оставлено без внимания.

Исходя из сообщения Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос официальному представителю изготовителя в Российской Федерации ООО «Тойота Мотор» о подтверждении предоставления сообщений об официальном утверждении типа требованиям экологического класса 4. Ответ не поступил. После получения разъяснений от ООО «Тойота Мотор» и проведения их анализа будет сделан вывод об обоснованности выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, возможность получения паспорта транспортного средства административным истцом не утрачена.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым решением административным истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Харитонову ФИО14 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО15 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.