Решение по делу № 33-14427/2018 от 09.11.2018

Судья: Еремина А.В. Гр.д. № 33-14427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ивановой Е.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре – Яворской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ереминой О.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18.07.2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Алиевой Э.Ш., удовлетворить.

Взыскать с Ереминой О.А. в пользу Алиевой Э.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 388 240,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082,40 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Ереминой О.А. и её представителя Чоба Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Э.Ш. обратилась в суд с иском к Ереминой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 18.05.2016 г. по 24.03.2017 г. Алиева Э.Ш. неоднократно переводила денежные средства на банковский счет Ереминой О.А. в долг, что подтверждается выписками с банковских счетов истца. Всего за указанный период по всем банковским картам на счет ответчика переведено 434 190 руб. Учитывая, что документы, подтверждающие заключение договора займа, у неё отсутствуют, она не намеревалась передавать указанные денежные средства в дар, о чем ответчику было известно, считает возможным применить к данным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. С момента передачи денежных средств и до настоящего времени Еремина Р.А. обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнила. Сумма процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 г. по 31.10.2017 г. (531 день) составляет 55 531,92 руб. На основании изложенного, Алиева Э.Ш. просила суд взыскать с Ерёминой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 434 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 531, 92 руб., а всего взыскать 487 721, 92 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с Ерёминой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 388 240 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 18.07.2018 г. производство по делу в части требований Алиевой Э.Ш. о взыскании с Ереминой О.А. суммы процентов в размере 55 531,92 руб. и суммы основного долга в размере 45 950 руб., прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еремина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Алиевой Э.Ш. в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Считает, что отчет по банковской карте не может служить доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку не подтверждает факта перечисления денежных средств Алиевой Э.Ш. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Соответствующих доказательств истцом не представлено. Суд не учел длительность и периодичность платежей, совершенных Алиевой Э.Ш. в отсутствие каких-либо доказательств об испрашивании ответчиком данных денежных средств. Настаивает на том, что Алиева Э.Ш. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между ней и Ереминой О.А. каких-либо договорных обязательств.

В заседании судебной коллегии Еремина О.А. и её представитель Чоба Н.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, отказать Алиевой Э.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Алиева Э.Ш. и её представитель Печь С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алиевой Э.Ш. и её представителя, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 18.05.2016 г. по 24.03.2017 г. Алиева Э.Ш. со своих банковских карт (№ (счет №), № (счет №), № (счет №), № ( счет №)), перечислила ответчику Ереминой О.А. на карту № денежные средства в общей сумме 434 190 руб., что подтверждается выписками по счетам, предоставленным ПАО Сбербанк.

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа, однако доказательства подтверждающие договор займа отсутствуют. До настоящего времени денежные средства ей ответчиком не возвращены. В связи с этим считает, что на стороне Ереминой О.А. возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Еремина О.А. не отрицала, что Алиева Э.Ш. действительно переводила ей денежные средства. Номер счета она ей сообщила сама.

Указав, что денежные средства истца получены именно ответчиком Ереминой О.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о возникновении у Ереминой О.А. неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между Алиевой Э.Ш. и Ереминой О.А. не заключался, истец самостоятельно и добровольно осуществляла перечисление ответчику денежных средств.

Ссылаясь на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ, п.1 ст. 807 ГК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора займа с условием возврата данных денежных средств, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом выписки по счетам, отчеты по картам нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о перечислении денежных средств ответчику в качестве займа с условием возврата и возникновении в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик оспаривала данные обстоятельства, указывала, что данные денежные средства перечислены ответчиком ей на счет добровольно.

Более того, как следует из объяснений ответчика Ереминой О.А. и её представителя Чоба Г.А. в заседании судебной коллегии, она (ответчик) работала заместителем директора в фирме брата Алиевой Э.Ш. – ФИО2. Данная фирма занималась поставкой свежих овощей и фруктов. Все расчеты производились фирмой через карту Алиевой Э.Ш., в том числе производилась оплата услуг водителей. Алиева Э.Ш. перечисляла ей (ответчику) на счет, как заработную плату, так и денежные средства, которые были необходимы для нужд организации и оплаты услуг наемных водителей. Однако, сама Алиева Э.Ш. в организации ее брата, в которой работала ответчик, не была трудоустроена.

Факт регулярного и неоднократного перечисления денежных средств не только Ереминой О.А., но и иным лицам подтверждается выпиской со счета истца. Ответчик в заседании судебной коллегии указала, что фамилии указанные в выписках по банковским картам, представленным истцом (л.д.13-16, 18-23, 25-27) ей знакомы, в их числе указан также бухгалтер фирмы ФИО1, а также наемные водители.

Доказательств обратного, Алиевой Э.Ш. не представлено. На наличие иных убедительных оснований регулярного (по несколько раз в месяц) и длительного (около года) перечисления денежных средств ответчику и другим физическим лицам ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, доводы Ереминой О.А. об осведомленности истца об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, влекущих передачу денежных средств судебная коллегия считает обоснованными.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что истец сознательно, намеренно и добровольно в течение длительного времени принимала решение о перечислении денежных средств на банковский счет Ереминой О.А. и была осведомлена об отсутствии у нее перед ответчиком обязательств в момент перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу полученных Ереминой О.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Алиевой Э.Ш. у суда не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене, а требования Алиевой Э.Ш. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18.07.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Алиевой Э.Ш. к Ереминой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: