Решение по делу № 2-2134/2018 ~ М-2338/2018 от 27.09.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное )

<адрес> «13» ноября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО7,

с участием:

представителя истца

ООО «Центральная Инвестиционная Компания»         ФИО10,

Представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО3 и ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, третье лицо: Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит обязать ответчика: освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановлением администрации <адрес> от 26.05.2016 № ФИО9 предоставлен однократно в аренду сроком на три года земельный участок площадью 31 004 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:125 расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО4, с видом разрешенного использования-«многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель –земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО9 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации указанного договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/а05-17 департамент имущественных отношений администрации <адрес> выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и кадастровым номером Обществом заключен догов уступки прав и обязанностей земельного участка с23:49:0125020:125 расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО4, с видом разрешенного использования-«многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель –земли населенных пунктов. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации указанного договора. Ответчик ФИО3 самовольно занимает часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместил спорные постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагирует. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Центральная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит обязать ответчика: освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлен однократно в аренду сроком на три года земельный участок площадью 31 004 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:125 расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО4, с видом разрешенного использования-«многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель –земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО9 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации указанного договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/а05-17 департамент имущественных отношений администрации <адрес> выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и кадастровым номером Обществом заключен догов уступки прав и обязанностей земельного участка с23:49:0125020:125 расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО4, с видом разрешенного использования-«многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель –земли населенных пунктов. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации указанного договора. Ответчик ФИО2 самовольно занимает часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместил спорные постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагирует. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела исковые заявления были объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Общества – ФИО10 доводы иска поддержала и просил удовлетворить его уточненные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО11 так же в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чем имеется расписка в деле.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации – ФИО8 в судебном заседании просила требования иска Общества удовлетворить. Пояснила, что арендуемый Обществом земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, формировался Администрацией в качестве участка под строительство многоквартирного жилого дома и не является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> по ул. Российской. Этот дом находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Ответчиком спорный земельный участок ему в установленном законом порядке администрацией не предоставлялись, занятый им самовольно, и подлежат освобождению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 площадью 31 004 кв.м, расположенный по ул. Российской в <адрес> края, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на условиях аренды (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из доводов иска следует, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, что и послужило поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 по адресу <адрес> ул. ФИО4. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. При этом в судебном заседании ФИО2, свою вину признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 по адресу <адрес> ул. ФИО4. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. При этом в судебном заседании ФИО3, свою вину признала полностью.

Ранее по гражданским делам ООО «Центральна Инвестиционная Компания» к ФИО3 и ООО «Центральная инвестиционная компания» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Из выводов эксперта ФИО12, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела ООО «Центральная инвестиционная компания» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставленному без рассмотрения от определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке расположенны вспомогательные надворные постройки литер «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11», «Г12», «Г13», «Г14», «Г15». Право собственности на строения не зарегистрированы, какие именно объекты возведены ФИО2, установить не представляется возможным. Для устранения несоответствий необходимо произвести снос указанных объектов недвижимости.

При этом как следует из отзыва на исковое заявление поданное ФИО2 (дело № (л.д. 43-44 ) ответчик указывает, что ею с 1963 года земельный участок используется под огород.

Из выводов эксперта ФИО12, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела ООО «Центральная инвестиционная компания» к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставленному без рассмотрения от определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке расположены вспомогательные надворные постройки литер «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11», «Г12», «Г13», «Г14», «Г15». Право собственности на строения не зарегистрированы, какие именно объекты возведены ФИО3, установить не представляется возможным. Для устранения несоответствий необходимо произвести снос указанных объектов недвижимости.

При этом как следует из отзыва на исковое заявление поданное ФИО3(дело № (л.д. 39-41 ) ответчик указывает, что ею с 1963 года земельный участок используется под огород.

В связи с использованием ответчиком земельного участка, расположенных в кадастровых границах арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:125.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистам, имеющим соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами выводы в достаточной степени обоснованы.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка, создании спорных ограждений, стороной ответчика фактически не оспариваются.

Таким образом суд полагает, что поскольку в своих возражениях на исковое заявления по гражданским делам ООО «Центральна Инвестиционная Компания» к ФИО3 и ООО «Центральная инвестиционная компания» к ФИО2 ответчики сами указывают на то, что они используют земельный участок под огород, а так же с учетом имеющихся постановлений о привлечении ответчиков к административной ответственности за самовольное занятие части земельных участков, факт учинения ими препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:125, следует считать доказанным.

Помимо этого, к материалам дела приложены заключения кадастрового инженера Мельникова (т.1 л.д. 26 т.2 л.д. 23-24), из которых следует, что в границах земельного участка 23:49:0125020:125 расположенные земельные участки используемые ФИО2 и ФИО3

Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки находящиеся в пользовании ответчиков не представлено.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку из вышеперечисленного прямо следует, что права Общества нарушены действиями ответчиков, уточненные исковые требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

Согласно ст. 606 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 ЗКРФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствами является установление того, что ответчики является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО4, и приобрели данное право в установленном законом порядке. Как указывалось выше доказательств данному обстоятельству в суд не представленно.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимодействии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах оснований иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций.

Исходя из положений ст. ст. 12 и 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий- несоответствие данного акта закону или иным правовым актам и нарушение в результате его принятия гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

    Согласно заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 образован ДД.ММ.ГГГГ результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1020 на основании заявления о постановке государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 21.008.2008 г., Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 31004 кв.м.

    Согласно действующему на тот период законодательству, а именно ст. 16 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учёт изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии со ст. 22 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления такого учета документов.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает требования истца об установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда обоснованными, так как это необходимо для соблюдения права Общества на разумный срок исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО3 и ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 Зою ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 Зои ФИО5 связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО3 связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>             Радченко Д.В.

Копия верна