Решение по делу № 2-660/2012 от 13.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                         Дело  2-660/2012      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012 года                                                                                                      г. Ухта РК

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич Н.К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствамив размере ….. рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен <ДАТА2> кредитный договор <НОМЕР>.  В соответствии с п. 1.4 договора  банк взыскал с неё единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ….. рублей.  Данные действия банка являются незаконными, поскольку взимание данных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и нарушают её права как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила увеличить неустойку, рассчитав ее на день вынесения решения суда.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец добровольно подписала кредитный договор, и он является обязательным для сторон с момента заключения. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) предварительно доводилась до истца. Кроме того, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку кредит истцом был получен в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, о чем свидетельствует анкета на получение кредита, из которой следует, что целью получения кредита является пополнение оборотных средств. Заключив кредитный договор  <НОМЕР> от <ДАТА2>, Христич Н.К. воспользовалась кредитным продуктом, который предоставляется банком для малого и среднего бизнеса, что подтверждается тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора согласно п. 3.1 договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме …. рублей (п. 1.1). Заемщик уплатил кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере …… рублей. <ДАТА3> Христич Н.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года. Согласно анкете на получение кредита от <ДАТА5> заполненной Христич Н.К. целью получения кредита является пополнение оборотных средств. Кроме того, согласно тарифам НБ «Траст» (ОАО), кредитный продукт, которым воспользовалась истец, направлен на развитие бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 годанастоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, другими организациями и гражданами.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что поскольку кредит был получен Христич Н.К. в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и иных нужд, и истец не может рассматриваться как потребитель, т.е. как субъект Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, заявленные требования Христич Н.К. неподведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ производство по делу прекращается, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из которой следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Христич Н.К. к НБ «Траст» (ОАО) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора,  взыскании денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

Разъяснить Христич Н.К., что с данными требованиями она вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК в течение пятнадцати дней через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК со дня вынесения.

           Мировой судья Чибьюского

           судебного участка г. Ухты РК                                                            Семяшкина В.С.