Решение по делу № 2-185/2016 (2-8430/2015;) от 17.09.2015

Дело №2-185/2016 Именем Российской Федерации Решение

«13» января 2016 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 78 790 руб., неустойки в сумме 34 667 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Казанцева В.А., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, по мнению истца размере, что причинило моральный вред. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цой О.П. по доверенности, с учетом выводов судебной Э. иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать в этой части страховое возмещение в сумме 18 204 рублей 54 коп., в части взыскания неустойки просили взыскать 52 150 рублей 35 коп., в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Морозова К.Н. по доверенности, в письменном отзыве с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки. Не согласна и с размером расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Казанцев В.А., Зеленин Д.А., ООО «Росгосстрах», ЗЕ. Е.В., ООО СК «Алроса» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года в результате виновного нарушения Казанцевым В.А. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ToyotaLandCruserPrado госномер № в г. Архангельске, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству MitsubishiGalant госномер № причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанцев В.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации и совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Казанцева В.А. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

По заданию истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiGalant г.н. К923CМ29.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 74 990 руб.

За составление заключения истцом уплачено 3 800 руб.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая Э..

Заключением судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 16 декабря 2015 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 72 504 руб. 54 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, произведен с учетом требований Единой Методики.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 14 404 рублей 54 коп. (72 504 руб. 54 коп. размер расходов на восстановительный ремонт - 58 100 руб. выплаченная часть страхового возмещения 11 сентября 2015 года). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать также 3 800 руб. убытков по оценке ущерба (ст.15 ГК Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Применительно к указанным законоположениям основанием для возникновения отношений между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является страховой случай, являющийся основанием для возникновения между сторонами правоотношений по поводу выплаты страхового возмещения.

Поскольку соответствующий страховой случай произошел 24 июня 2015 года, то применению подлежит законодательство, действующее на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в страховой выплате. Направленная ответчику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. До предъявления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки, окончание которой истец определил как ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 276 руб. 56 коп. (72 504 руб. 54 коп. (страховое возмещение) х 1% х 39 дн. (период просрочки)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 716 руб. 92 коп. (14 404 руб. 54 коп. (страховое возмещение) х 1% х 123 дн. (период просрочки)).

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации надлежит взыскать неустойку в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от размера страхового возмещения.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 11 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в пользу местного бюджета, а также расходы по проведению судебной Э..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова В. В. страховое возмещение в сумме 14 404 рубля 54 копейки, 7 202 рубля 27 копеек штрафа, 3 800 рублей убытков по оценке ущерба, неустойку 40 000 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 11 500 рублей судебных расходов, всего ко взысканию 77 906 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 246 рублей 14 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 12000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной Э., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                               О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года:

Судья                                                      О.Н.Буторин