Решение по делу № 2-2135/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2135/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                                                                               г. Улан - Удэ                                                                                  

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Петров А.Н.1  к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Н.1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК»о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины Toyota Corona Premio. гос. номер <НОМЕР> и автомашиной Toyota Camry. гос. номер <НОМЕР>, под управлением истца. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 16 333.22 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ИП <ФИО3> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry. Согласно Отчету <НОМЕР>. произведенному ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Toyota Camry составила 44 415,51 рублей. Таким образом, разница между действительной суммой восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry и суммой выплаченного страхового возмещения составила: 44 415.51 рубля - 16 333.22 рублей = 28 182.29 рубля

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 28000 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 1040,00 руб. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Петров А.Н.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил суд рассмотреть  дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО4>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 332 рубля 22 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Corona Premio», гос. номер <НОМЕР> и автомашиной «Toyota Camry», гос. номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

С размером страховой выплаты в размере 16 332 рубля 22 коп. истец не согласился, и обратился к ИП <ФИО3> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил 44 415 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО5> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 28 182 рубля 29 коп. (44 415 рублей 51 коп. - 16 333 рубля 22 коп.)  подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», поскольку истец просит взыскать 28 000 рублей, то суд не выходя за пределы заявленных исковых требований взыскивает указанную сумму - 28 000 рублей.

 Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ИП <ФИО3>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров А.Н.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петров А.Н.1 33 040 (тридцать три тысячи сорок) рублей, из них: 28000 рублей - страховое возмещение; 4000 рублей - расходы по проведению оценки; 1040 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев