дело № 12-299/2019
75RS0002-01-2019-002887-78
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор.Чита 23 декабря 2019 года
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18» на постановление №75/8-356-И/12-12930-и/73-272 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18»,
установил:
постановлением №75/8-356-И/12-12930-и/73-272 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.11.2019 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» (далее – школа) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником МБОУ «СОШ № 18» ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебное заседание административный орган явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие данного участника производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник школы Абраменкова Е.А. и директор школы Гагарова И.И. жалобу поддержали.
Потерпевшая Смирнова Н.Ю. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как усматривается из дела, в ходе проведённой в период с 07.11.2019 по 12.11.2019 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права МБОУ «СОШ № 18» не указало в дополнительном соглашении работнику Смирновой Н.Ю. установленный режим работы, полагающийся при работе по ставке 0,5, не выплатило в установленный законом срок выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ «СОШ № 18» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, представленными инспекцией материалами, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.
Квалификация действий МБО «СОШ № 18» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является правильной.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности, допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В то же время в нарушение положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением.
Так, из дела установлено, что в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ Смирновой Н.Ю. не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату стимулирующей надбавки в размере 5 % оклада, которая составила 80 рублей 47 копеек. Данная компенсация была выплачена 18.11.2019 – до назначения административного наказания.
Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей несоразмерно характеру и размеру ущерба, причинённого административным правонарушением.
Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из наказаний предусматривает предупреждение.
Учитывая, что МБОУ «СОШ № 18» к административной ответственности привлекается впервые (иного из дела не следует), учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства – добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, отсутствие значительного причинения вреда и наступления неблагоприятных последствий, суд считает, что основания для назначения наиболее строгого наказания в данном случае отсутствовали, в связи с чем постановление подлежит изменению с назначением наказания учреждению в виде предупреждения по правилам статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд не может признать совершенное правонарушение малозначительным ввиду следующего.
Так, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку в данном случае допущенное нарушение затрагивает трудовые права работника, в том числе право на своевременную оплату труда, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ № №75/8-356-░/12-12930-░/73-272 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №18» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №18» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░