Решение по делу № 11-6/2015 от 26.02.2015

Мировой судья ФИО Дело № 11-6/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секрктаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Средняя Ахтуба дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзовой М.В. по доверенности Кокиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борзовой М.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк <.....> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борзова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО НБ <.....>, в котором просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за операции получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с НБ <.....> (ОАО) в пользу Борзовой М.В. комиссию за операции получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в размере <.....> <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, моральный вред в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным банком <.....> (ОАО) был заключен кредитный № сроком на три года с льготным периодом до 55 дней, с уплатой 12,9% годовых на сумму <.....>. Согласно тарифному плану ТП-02, плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляет 4,9%+<.....>. Считает, что взимание указанной комиссии является незаконным, поскольку она не была поставлена в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по оплате оспариваемой комиссии.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Борзовой М.В. к ОАО НБ <.....> о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель истца Борзовой М.В. по доверенности Кокина Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, где удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что положение договора, определяющее плату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита банком, а также установленная комиссия за пользование кредитом являются злоупотреблением ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора, не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре. Данное условие кредитного договора не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность. В данном случае право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Выражает несогласие с выводом суда, что стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, ссылаясь при этом на нормы ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ. Считает, что полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением, и в данном случае, с учетом положений п.2 ст.167, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец Борзова М.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Борзовой М.В. по доверенности Кокина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым исковые требования Борзовой М.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Национальный банк <.....> (ОАО) по доверенности Юшкин В.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзовой М.В., - без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Борзовой М.В. было подано заявление о закрытии банковской карты и спецкартсчета, банковская карта сдана в банк, задолженности по карте не имеется, кредитный договор прекращен. Считает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Борзовой М.В. является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Кокиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Национальный банк <.....> (ОАО), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борзовой М.В. и Национальным банком <.....> (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере <.....> сроком на 3 года под 12,9% годовых с льготным периодом кредитования сроком до 55 дней.

Согласно тарифному плану ТП-02, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, которая составляет <.....> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в размере <.....> <.....> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Борзова М.В. обратилась в филиал Национального банка <.....> (ОАО) с заявлением о закрытии международной расчетной банковской карты № с лимитом разрешенного овердрафта и закрытии спецкартсчета, к которому открыта банковская карта. В тот же день указанная банковская карта была сдана сотруднику филиала Национального банка <.....> (ОАО), задолженность по карте отсутствует (л.д.24).

Также мировым судьей установлено, что на дату подачи иска обязательства по договору сторонами исполнены, кредитный договор на момент подачи иска мировому судье прекращен. В период действия кредитного договора истец не обращалась к банку о признании кредитного договора в части недействительным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борзовой М.В. и Национальным банком <.....> (ОАО), был оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, которая составляла <.....>

Данное условие соответствует принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Так, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Борзова М.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей уже дана надлежащая правовая оценка.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борзовой М.В. к Национальному банку <.....> (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в размере <.....> <.....>, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> и компенсации морального вреда в размере <.....> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кокиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Соломенцева Е.А.

Полный текст определения изготовлен судьёй на компьютере 24.04.2015 года.

Председательствующий судья (подпись) Соломенцева Е.А.

Копия верна:

Судья: Соломенцева Е.А.

Секретарь: Турутина Л.Е.