Решение по делу № 33-3874/2013 от 26.11.2013

Судья * дело № 33-3874/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Саркисова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2013 года по иску ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» к Саркисову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Саркисову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под 24% годовых на срок до *. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - * рублей 39 копеек, государственную пошлину - * рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель банка Шагалова А.А. исковые требования поддержала.

Саркисов Р.Г. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саркисов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что судом отказано в предоставлении возможности участия в судебном заседании представителя, а также необоснованно отказано в предоставлении документов о состоянии здоровья и о нетрудоспособности.

Представителем банка поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Саркисов Р.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя банка Шаганову А.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, * между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» и Саркисовым Р.Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 24% годовых на срок до *.

Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей 75 копеек, включающая сумму основного долга - * рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - * рублей 39 копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Саркисова Р.Г. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей 75 копеек.

Довод жалобы об отказе суда в предоставлении возможности приобщить к материалам дела документы о состоянии здоровья, нетрудоспособности ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела -протоколом судебного заседания /л.д.45/, из содержания которого следует, что судом удовлетворено ходатайство заявленное Саркисовым Р.Г., приняты на обозрение его пенсионное удостоверение, справка о размере пенсии, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Что касается довода жалобы об отказе суда в предоставлении возможности участия в судебном заседании представителя, его нельзя признать обоснованным, поскольку Саркисов Р.Г. в судебном заседании данного ходатайства не заявлял.

Права Саркисова Р.Г., предоставленные гражданским процессуальным законом, при рассмотрении данного дела не нарушены.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова Р.Г. -без удовлетворения.