Решение от 01.12.2014 по делу № 2-4736/2014 от 11.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014года г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/14 по иску Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», Степанян М. Г., Печорского Р. Ш., Курсуа Д. Т., Киселева С. П., Петрова А. Г., Клокова А. Е., Котельникова С. А. к ГУ МВД России по Москве, Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Редакции газеты «На западе Москвы», Редакции телепрограммы «Перовка,38» об обязании опубликовать ответ,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, просят обязать их передать в эфир текст ответа на вышедшие 03 и 13 июля 2013г. в телепрограмме «Петровка,38» репортажи, опубликовать ответ в газете «На западе Москвы» на статью «Задержаны сектанты» в номере газеты № 26/247 от 26 июля -01 августа 2013г.

Представитель истцов по доверенности - Чимиров А.Ю., представитель Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» Беленко И.В., истец П. А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности –Колмакова Т.Н., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Шулаиа М.О., в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «Версия» по доверенности Малюка А.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы указывают на то, что 3 июля 2013г. по телеканалу «ТВ Центр» в Телепрограмме «Петровка, 38» показан сюжет о Свидетелях Иеговы, в котором было заявлено, что богослужения, проводимые Свидетелями Иеговы, незаконны. В данной телепередаче журналист Е. Леонова заявила: «Однако деятельность самой секты в Москве по решению Головинского суда официально была запрещена еще в 2004 году. По данным правоохранительных органов «секта» занимается отъемом
имущества у граждан - приведены слова сотрудника полиции Барышевой
Анны, инспектора пресс-группы УМВД России по ЗАО г. Москвы: «В полицию поступали заявления от граждан, которые жаловались, что члены их семей, попавшие в эту секту, отписывали какую-то часть квартир на эту секту, отдавали значительную сумму денег». Некоторые респонденты были представлены как «потерпевшие» (подпись в титрах), у которых уже забрали квартиры. Информация была преподнесена так, как будто уже возбужденно уголовное дело с процессуальным статусом «потерпевших» от Свидетелей Иеговы. В репортаже также было указано, что в ходе операции шесть человек «задержано». В ходе сюжета, ведущая Екатерина Девятова и корреспондент Екатерина Леонова постоянно использовали в адрес Свидетелей Иеговы негативную лексику в виде
следующих выражений: «пресекли деятельность секты», «вербовка
методами, в том числе, и противозаконными», «заставляли их отдавать
деньги, квартиры, машины и украшения», «запрещена», «противозаконная», «прекратила общаться с друзьями и родственниками, а несколько месяцев назад заявила, что собирается передать своим новым товарищам недвижимость общей
стоимостью почти 6 миллионов рублей». Слово «секта», «сектанты» и
производные от них в сюжете, содержащем порядка 450 слов, используется
12 раз.

13 июля 2013 года по телеканалу «ТВ Центр» в Телепрограмме «Петровка, 38» вышел более развернутый сюжет, в котором по тем же событиям (срыв богослужения в ДК «Сетунь») Свидетелям Иеговы уже инкриминировалось разрушение семей, появление детей-сирот, утрата собственности и потеря связи с родными и близкими. Негативная и односторонняя информация была аналогична репортажу от 3 июля 2013 года.

26 июля 2013 года вышла статья в газете «На Западе Москвы», где подобным образом была дана односторонняя негативная информация о срыве богослужения Свидетелей Иеговы, с использованием слов «секта», «сектанты», «запрещены», «продолжили тайно собираться», «полная подчиненность человека секте», «нанесение ущерба жизни и здоровью граждан».

В ответе истцы хотели бы изложить свое видение и иную информацию по вопросам, затронутым в публикации и сюжетах.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "О средствах массовой информации".

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Таким образом, право на опубликование ответа на публикацию возникает у лица тогда, когда, во-первых, публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а во-вторых, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина (организации).

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Из содержания статьи «Задержаны сектанты» газеты «На западе» и сюжетов телепрограммы «Петровка, 38» не следует, что в отношении конкретно истцов, как Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы», так и физических лиц, содержится какая-либо информация, затрагивающая исключительно личные их права и законные интересы.

Изложенная в публикациях информация касается деятельности руководителей, лидеров религиозной организации со ссылкой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2004г. о ликвидации «Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве». В видеосюжетах не показаны П. А.Г., Котельников А.Е., Степанян М.Г., конкретных сведений в отношении остальных истцов не содержится.В данных публикациях в отношении религии, которую исповедуют истцы, какие-либо высказывания, в том числе негативные, не приводятся, при этом в своих ответах истцы просят опубликовать сведения о наличии состоявшегося постановления Европейского суда по правам человека от 10 июня 2010г. по делу «Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве» против Российской Федерации, участниками которого истцы не являлись, а также выводы религиоведческой экспертизы Министерства юстиции относительно форм, методов распространения веры и самого вероучения, которых указанные публикации не касались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиками сведений, ущемляющих права и законные интересы истцов, по доводам, изложенным в заявлении, не доказан, оснований для обязания ответчиков опубликовать ответ с предложенным содержанием, применительно к положениям действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░,38» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: