Решение по делу № 33-11449/2014 от 15.05.2014

Судья: Аладышева С.А. Дело № 33-11449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Наумова А. А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Скулевича А.Н. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Скулевича А. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Каширского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску АКСБ РФ (ОАО) к ООО «Диалог-Сервис+», Ваниной И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ваниной А. В. и Ваниной В. В., Юшиной М. С. и Скулевичу А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.

объяснения Скулевич А.Н., его пред-ля Кузнецова С.И.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Каширского городского суда находилось гражданское дело по делу по иску АКСБ РФ (ОАО) к ООО «Диалог-Сервис+», Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ваниной А.В. и Ваниной В.В., Юшиной М.С. и Скулевичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.10.2006.

Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Диалог - Сервис-+», Скулевича А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5106205,47 руб., госпошлина в сумме 20 000 руб., а всего 5126203, 47 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество - часть здания нежилое помещение магазин <данные изъяты> общей площадью 845,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Скулевич А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Каширского городского суда от <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи в залог принадлежащей Скулевичу А.Н. 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 845,6 кв.м, признаны недействительными. <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> вступило в законную силу и с этого дня открылись новые обстоятельства.

Представитель ОАО «Сбербанка России» возражал против удовлетворения заявления.

Ванина И.П. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре названного выше решения.

Юшина М.С. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, что подтверждается телефонограммой.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Скулевича А.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Скулевичем А.Н. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 статья 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.2. ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Как видно из материалов дела, решением Каширского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Диалог-Сервис-+», Скулевича А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5106205,47 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество - часть здания нежилое помещение магазин <данные изъяты> общей площадью 845,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенные между Банком и Скулевичем А.Н. признаны недействительными. Основанием для удовлетворения иска послужило, что договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени Скулевича А.Н. подписаны не им.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на то, что новые обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, а именно то, что договор поручительства и договор ипотеки не были подписаны Скулевич А.Н., сами по себе не являются таковыми. При разрешении спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору, Скулевич А.Н. во встречном иске оспаривал заключенные договор поручительства и договор ипотеки по мотиву заблуждения, ссылаясь на то, что бывший директор ООО « Диалог-Сервис+ представил ему, как учредителю общества, подложный балансовый отчет общества, подтверждающий платежеспособность общества. Скулевич А.Н. не отрицал, что подписывал вышеуказанные договора, по данному основанию заключенные сделки не оспаривал, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть расценены как новые.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обстоятельства не могут рассматриваться как новые.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с произведенной судом оценкой.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Скулевича А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи