Решение по делу № 2-3900/2016 ~ М-2298/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

с участием представителя истца Аникеева М.Н.

23 августа 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников С.А. обратился в суд с иском к ЛЛЛ СВК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <...> руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> % от определенного размера страховой выплаты с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> по оплате доверенности <...> руб., изготовлению копий отчета <...> руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителя И произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

По заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Согаз», И в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: <...> №... под управлением К, принадлежащим Крашенинникову С.А., и автомобиля <...> государственный №... под управлением собственника И

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя И и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения – передний бампер. Факт принадлежности истцу автомобиля Хундаи Гетц подтверждается свидетельством о регистрации №...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО №... что усматривается из извещения о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №... от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №... от "."..г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО <...> представленное истцом.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <...> руб. с учетом произведённой ответчиком "."..г. выплаты в сумме <...> руб. по платежному поручению от "."..г. №... <...> руб.).

В остальной части данных требований истца в сумме свыше <...> руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Кроме того, суд усматривает основания для отказа Крашенинникову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Обязанность потерпевшего по требованию страховщика предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования установлена также вышеприведенным положением ч. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пунктом 3.8. приведенных Правил установлено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пунктом 3.11. Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из описи вложения в ценное письмо, кассового чека от "."..г. следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было направлено и получено ответчиком в <адрес> "."..г., что подтверждается распечаткой сайта Почта-России.

При этом, как усматривается из заявления истца на осуществление страховой выплаты, направленного в адрес ответчика в <адрес>, истец в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, направил данное заявление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика не в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего (которым является Волгоградская область) и не в субъект Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (которым является Волгоградская область).

Данное заявление истцом по необъясненным представителем истца причинам было направлено в адрес страховщика, расположенный в ином субъекте РФ – в <адрес>. В этом же заявлении, истец в нарушение п. 3.6 Правил, ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», уведомил страховщика о проведении "."..г. осмотра поврежденного ТС в г. Волжском.

При этом, пунктом 3.11 Правил установлено, что страховщик организует независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    При этом, страховщиком – ООО СК «Согласие» в <адрес> заявление истца о страховой выплате получено "."..г., "."..г. страховщик, действуя в полном соответствии с требованиями ст. 12, 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил, и реализуя, таким образом, свое право на проведение независимой экспертизы, направил по почте в адрес истца в лице его представителя Аникеева М.Н. уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр.

    Поскольку потерпевшим в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр представлено не было, намерений исполнять обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр истец не имел, поскольку еще до даты получения страховщиком заявления о страховом событии произвел самостоятельно осмотр ТС, страховщик самостоятельно оценил причиненный ущерб в сумме <...> руб., что подтверждается копией экспертного заключения ООО <...> от "."..г..

Факт направления уведомления страховщиком о предоставлении на осмотр транспортного средства стороной истца в лице его представителя не оспаривался.

В нарушение установленной законом безусловной обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, истец в лице своего представителя после получения уведомления о представлении ТС на осмотр или согласовании времени и даты, места осмотра ТС, от предоставления автомобиля уклонился.

Вместо исполнения установленной законом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного ТС, истец, как указано выше, самостоятельно "."..г. организовал самостоятельно без согласования с ответчиком установил дату осмотра ТС в г. Волжском Волгоградской области. При этом, сведений о неспособности транспортного средства истца к передвижению и невозможности предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика материалы дела не содержат.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, "."..г. истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в независимом экспертном заключении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от указанной даты. Согласно информации с Интернет-сайта «Почта России», претензия истца получена ответчиком в <адрес> "."..г., что свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в п. 52 разъясняет, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается приведенными выше материалами дела, в нарушение норм закона истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, и заключение специалиста, подтверждающее факт наступления страхового случая, предоставил ответчику только с претензией. Таким образом, до получения претензии ответчик не имел оснований для производства страховой выплаты.

Истцом суду не представлено доказательств относительно уважительных причин не представления автомобиля на осмотр, кроме того, суд считает, что истец намеренно уклонился от исполнения данной обязанности перед страховщиком.

Непредставление поврежденного имущества для осмотра могло быть признано достаточным основанием для отказа в страховой выплате во внесудебном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в части осуществления страховой выплаты при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд, оценив исследованные доказательства, считает, что истец, злоупотребив своими правами, поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представил, уклонившись от исполнения данной обязанности, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения. Заявление о страховой выплате направлено в нарушение требований федерального закона в адрес страховщика не по месту жительства потерпевшего и ни по месту совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Крашенинникова С.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме <...> руб., неустойки и финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили <...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., выданной ООО <...>

Однако указанные расходы в сумме <...> руб. с ответчика в пользу истца взысканию не полежат, так как не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенной п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании судебной экспертизы, проведенной по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца составили: оплата услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., по изготовлению копий отчета <...> руб., удостоверению доверенности <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя - договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Аникеевым М.Н., распиской в простой письменной форме о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме <...> руб.;

- почтовые расходы - кассовыми чеками на сумму <...> руб. и <...> руб., а всего на сумму <...> руб.;

- расходы на изготовление четырех копий отчетов – договором №... от "."..г. между ООО <...> и Крашенинниковым С.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру №...от "."..г. о получении от истца <...> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> руб., в остальной части данных требований суд отказывает, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Аникеевым М.Н., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части данных требований.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате изготовления четырех копий отчетов в сумме <...> рублей суд считает необоснованными в части по следующим основаниям.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за составление копий отчетов прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

По правилам главы 7 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по оплате стоимости копий отчетов на общую сумму <...> рублей являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат уменьшению до <...> рублей.

В остальной части данных требований в сумме <...> рублей суд отказывает.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб. подтверждены копией доверенности, однако из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с ООО СК «Согласие» и Крашенинникова С.А. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО <...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <...> руб. <...> с ответчика из расчета <...> руб. <...> В оставшейся сумме <...> руб. <...> данные расходы подлежат взысканию с истца Крашенинникова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

<...>

<...>