Решение по делу № 11-30/2014 от 24.04.2014

Дело № 11-30/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Арутюнян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова А. О. на решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Майорова А. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму неустойки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> Ответ на претензию истец не получил. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя, чем причинил последнему моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты>. Кроме того, для составления документов при подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в мировом суде истец был вынужден привлечь представителя и оплатить его услуги в размере <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за несовевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Майоров А.О. в суд не явился.

Представитель истца Майорова О.А. – Майорова Н.А. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова А.О. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Майоров А.О. просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майоров А.О. не поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена явная арифметическая ошибка в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу в части несогласия Майорова А.О. с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В связи с данным нарушением истец испытал нравственные переживания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности, категории дела, принципа разумности, длительности рассмотрения дела и иных конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>., является разумным и оснований для несогласия с указанным размером не имеется.

Взысканный в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> соответствует пятидесяти процентам удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела и о неправильной оценке представленных доказательств. Всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Майорова А. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова А. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья