Решение по делу № 2-555/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-555/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО7

с участием:

прокурора – ФИО8

истца – ФИО3

представителя ответчика – ФИО11

представителя третьего лица – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес>ному территориальному объединению, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, прокуратура <адрес> Республики Крым, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ФИО2 приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Этим же приговором ФИО2 освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, занимая должность врача-анестезиолога Советского РТМО, ненадлежаще выполняя свои профессиональные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ произвела больной ФИО10 премедикацию в виде внутреннего введения медицинских препаратов, в результате чего наступила смерть ФИО10, которая являлась ее дочерью, в связи с чем, она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, а именно, она потеряла дочь, которая умерла вследствие халатной ошибки работника медучреждения в достаточно молодом возрасте, что причинило ей с момента совершения преступления и продолжает причинять до настоящего времени душевные страдания, данная утрата невосполнима. Душевные страдания не стихают до настоящего времени, а усугубляются и становятся более ощутимыми и болезненными от факта осознания того, что дочь была у нее единственным ребенком. Она осталась одна и в преклонном возрасте без должного ухода и внимания. Потеря дочери подорвала ее здоровье, а ФИО2 не покаялась и не принесла ей свои извинения, а также ни в какой степени не возместила причиненный вред, который она оценивает в размере 1500000 рублей и просит взыскать в ее пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Советское РТМО, ФИО2 признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено имя истицы – истицей по делу является ФИО3.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Советского РТМО в ее пользу причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, указывая, что смертью дочери ей причинен моральный вред, который по ее мнению подлежит возмещению, поскольку смерть дочери является для нее невосполнимой утратой, это подорвало, в том числе, ее здоровье, она в преклонном возрасте осталась одна без поддержки дочери.

Представитель ответчика Советского РТМО ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях против иска, в том числе поясняла, что на момент вынесения приговора ФИО2 не состояла в трудовых правоотношениях с Советским РТМО, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что Советское РТМО не должно отвечать за причиненный ФИО2 вред при исполнении своих функциональных обязанностей.

Также указывала, что Советское РТМО не внесло в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, стадия определения формы юридического лица и его регистрация не закончена, соответствующее заявление не подано, что ставит под сомнение правоспособность ответчика.

Также ссылалась на то, что финансирование Советского РТМО осуществляется из местного бюджета, имущество Советского РТМО передано в Государственную собственность Республики Крым, при этом бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник.

При этом считала, что размер морального вреда завышен, считала целесообразным определить его в размере не выше 100000 рублей, который Советское РТМО не против выплатить.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании также указывала, что считает размер морального вреда завышенным, истица не обосновала размер причиненного ей вреда, поскольку не предоставила суду доказательств, что после смерти дочери истица начала болеть, считала, что истице просто нужны деньги. При этом указал, что ее доверительница согласна возместить моральный вред в размере 100000 рублей, что будет достаточным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры <адрес> Республики Крым ФИО8 в судебном заседании полагала, что имеются необходимые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку вред причинен при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, а поскольку Советское РТМО осуществляет свою деятельность, имеет лицензию, собственные счета и деятельность ответчика на время переходного периода регулируется Федеральным Конституционным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При этом указала, что определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность врача-анестезиолога Советского РТМО, находясь в хирургическом отделении Советского РТМО в пгт. Советский Республики Крым, ненадлежаще выполняя свои профессиональные обязанности, без проведения ряда исследований, а именно: электрокардиографического исследования, биохимического анализа крови, общего анализа крови, определения геодинамических показателей (АТ, пульс, частоту дыхания), произвела больной ФИО10 премедикацию в виде внутривенного введения медицинских препаратов, в результате чего наступила смерть ФИО10

Потерпевшей по уголовному делу признана истица по настоящему делу – ФИО3

По указанному приговору суда ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ее вина в его совершении являются доказанными, а потому доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком по настоящему делу.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена на должность врача-анестезиолога Советской ЦРБ (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Советская ЦРБ преобразована в <адрес>ное территориальное медицинское объединение).

На основании приказа № 1008-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины (л.д. 24, 25 – 30).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку имеются общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а преступление ФИО2 было совершено в период ее работы в Советском РТМО при исполнении ею своих трудовых и должностных обязанностей, таким образом, и вред был причинен ФИО2 как работником Советского РТМО при исполнении трудовых обязанностей, субъектом ответственности по настоящему делу выступает ответчик Советское РТМО.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Так, Федеральным Конституционным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской ФИО5 и Республикой Крым (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирован Федеральнымзаконом«О ратификации Договора между Российской ФИО5 и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ) о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

На основании ст. 6 вышеуказанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию <адрес> и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях <адрес> и городафедерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию <адрес> и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что имущество Советского РТМО передано в Государственную собственность Республики Крым, при этом бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник.

На подтверждение своих возражений представителем ответчика предоставлено решение 36-й (внеочередной) сессии <адрес> совета Республики Крым 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в государственную собственность Республики <адрес> территориального медицинского объединения», которым Советское РТМО передано в государственную собственность, поручено Советской РГА в <адрес> обеспечить осуществление необходимых мероприятий, связанных с передачей в государственную собственность Советского РТМО, которому, в том числе, поручено провести ряд необходимых мероприятий для осуществления данного решения.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 поясняла, что Советское РТМО осуществляет свою деятельность в своей прежней правовой форме, до настоящего времени имеет лицензию и собственные счета, не ликвидировано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела обязанность по возмещению вреда лежит на Советском РТМО, поскольку их правовой статус в соответствии с законодательством Российской Федерации не определен, что препятствует суду применить положения ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Пленума ВСРФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку физические страдания в данном случае бесспорны, также бесспорны нравственные страдания истца по поводу смерти своей дочери.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, продолжительность рассмотрения уголовного дела, а также тяжесть вынужденных изменений в жизненных обстоятельствах истца, в связи с потерей единственной дочери, что является невосполнимой утратой в жизни истца.

При этом судом не учитывается имущественное положение непосредственного причинителя вреда – ФИО2, как то заявляла ее представитель в судебном заседании, поскольку ответственность за ее действия в данном случае несет работодатель, а законом предусмотрена возможность учета имущественного положения только гражданина – причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, которая в полной мере компенсирует физические и моральные страдания ФИО3, перенесенные ею в связи со смертью дочери.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с <адрес> территориального медицинского объединения в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с <адрес> территориального медицинского объединения в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Советского районного суда

Республики Крым Ю.В. Петрова