Решение по делу № 2а-741/2018 ~ М-776/2018 от 09.10.2018

              Дело № 2а-741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                         18 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области Донцовой С.В.,

административного ответчика - судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В. о признании бездействия незаконным,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В., в котором просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 8749/16/34009-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-13383/10 взыскателю после его вынесения.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №8749/16/34009-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-13383/10 от 21 сентября 2010 года.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. находится исполнительное производство № 8749/16/34009-ИП от 27 мая 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-13383/2010 от 21 сентября 2010 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани о взыскании с Потабековой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 43 725 рублей 89 копеек. Определением мирового судьи по гражданскому делу № 2-13383/2010 произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

07 сентября 2018 года СПИ Устиновой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем административному истцу стало известно из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Своим бездействием, выразившимся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, СПИ Устинова Е.В. нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области Донцова С.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства ею были приняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо Потабекова О.М. в судебное заседание не прибыла в связи со своей смертью.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков Донцову С.В., административного ответчика Устинову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено то, что 21 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан по делу № СП 2-13383/2010 вынесен судебный приказ о взыскании с Потабековой О. М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2705246699 от 14 мая 2008 года в размере 42 985 рублей 11 копеек, государственной пошлины в размере 744 рубля 78 копеек, а всего 43 729 рублей 89 копеек (л.д. 81).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № СП 2-13383/2010 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 82).

27 мая 2016 года на основании указанного исполнительного документа Иловлинским РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 8749/16/34009-ИП (34009/16/103729), должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 78).

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию №5 ФНС России по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Фонд медицинского страхования по Волгоградской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Волгоградской области, в банковские учреждения (л.д. 59-77).

19 мая 2017 года и 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту (л.д. 43, 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. от 07 сентября 2018 года исполнительное производство окончено на основании с п.4 ч.1 ст.46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.38).

Между тем, в судебном заседании установлено, что должник Потабекова О.М. умерла 07 октября 2016 года (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, после смерти Потабековой О.М. осталась непогашенной сумма ее долга перед ООО «АФК» по кредитному договору № 2705246699 от 14 мая 2008 года в размере 42 985 рублей 11 копеек, государственной пошлины в размере 744 рубля 78 копеек, а всего 43 729 рублей 89 копеек.

Поскольку в силу статей 383, 1112 Гражданского кодекса РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем, административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем действий направленных на выяснение местонахождения должника, а также на установление у должника наследников, принявших наследство.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 вышеуказанного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению местонахождения должника, а также его наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать правомерным.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовому идентификатору копия постановления об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2018 года и исполнительный документ были направлены взыскателю лишь 13 октября 2018 года.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2018 года и исполнительного документа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 8749/16/34009-ИП от 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. о признании бездействия незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В. о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 8749/16/34009-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-13383/10 взыскателю после его вынесения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В. от 07 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства № 8749/16/34009-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья                                                                                             Р.В. Растегин