Решение по делу № 33-749/2016 от 11.01.2016

Судья Ящук С.В. Дело № 33-749

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь В.А. к прокуратуре Приморского края об изменении формулировки основания увольнения, признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе Бондарь В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Комарову О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарь В.А. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края. Приказом прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по пп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ» (нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника) по факту получения муниципального жилого помещения в нарушение установленного порядка. Полагала, что работодателем при увольнении не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку ею активно и добросовестно принимались меры по уведомлению работодателя о предоставленном жилье, полагала, что это значительно снизило степень ее вины, увольнение по истечении двух лет после указанных событий является несправедливым и несоразмерным содеянному. Просила признать приказ прокурора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Бондарь В.А. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п.п. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании истица уточнила и дополнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 8 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» и наличием у работодателя ее заявления об увольнении по собственному желанию с выходом на пенсию по выслуге лет. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что нарушение присяги является самостоятельным основанием к увольнению работника. При увольнении истицы работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку ее действия подрывают авторитет прокуратуры как органа, уполномоченного осуществлять надзор за соблюдением федерального и краевого законодательства, в том числе органами местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондарь В.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и несоразмерности дисциплинарного взыскания допущенному проступку.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

По материалам дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.А. назначена на должность заместителя прокурора Ханкайского района. Приказом прокурора Приморского края № Бондарь В.А. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием к увольнению Бондарь В.А. послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Бондарь В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что Бондарь В.А. постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На заседании жилищной комиссии 18.10.2013 принято решение предоставить Бондарь В.А. жилое помещение на условиях договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администраций сельского поселения и Бондарь В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № на спорную квартиру в связи с прохождением службы в должности заместителя прокурора района. Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной квартиры снят статус служебного жилого помещения. В этот же день между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и супругом истицы - Бондарь Е.С. заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи: жена – Бондарь В.А., сын – Бондарь П.Е. В связи с отказом администрации сельского поселения от передачи квартиры в собственность, Бондарь Е.С. обратился в Ханкайский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за Бондарь Е.С. признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения истицей Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурорский работник обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации, воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.

Выводы суда согласуются с порядком обеспечения сотрудников прокуратуры жилыми помещениями, предусмотренным положениями п.4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", действующим на дату предоставления жилого помещения Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, пунктами 2, 3, 7 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 12.11.2014 № 616.

Изложенные в заключении сведения о том, что семья истицы, включая Бондарь Е.С., не могла быть признана малоимущей в доводах жалобы не оспариваются, в связи с чем выводы суда о том, что бездействие истицы способствовало незаконному отчуждению муниципального имущества в пользу членов ее семьи, являются обоснованными.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решения жилищной комиссии и постановления администрации сельского поселения с. Камень - Рыболов, явившиеся основанием для предоставления квартиры Бондарь В.А. и основанные на них сделки признаны недействительными.

Доводы жалобы об истечении срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку общие правила положений Трудового Кодекса РФ подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1.

Выводы суда о том, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п.1 ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ соответствуют требованиям закона, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п.1 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, является отдельным видом федеральной государственной службы, которая предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе, основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Доводы жалобы о несоразмерности дисциплинарного наказания допущенному проступку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

По изложенному, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи