Решение по делу № 33-6951/2017 от 18.12.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года № 33-6951/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Едемской С.В. по доверенности Арефьевой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Едемской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С Едемской С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Едемской С.В. по доверенности Арефьевой И.С., представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» по доверенности
Паничева А.С., судебная коллегия

установила:

10 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее ООО «Технопарк-Центр», продавец) и Едемской С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи кофе-машины ... стоимостью 76 492 рубля (л.д. 18).

С целью приобретения товара <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) и Едемской С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 76 492 рубля под ... % процентов годовых (л.д. 20-30).

02 марта 2016 года Едемская С.В. обратилась в ООО «Технопарк-Центр» с требованием устранить недостатки в приобретенном товаре, указав следующие неисправности: льется вода в поддон, напиток выдается «плевками».

Согласно акту технического состояния (акт проверки качества изделия) от 11 марта 2016 года №... к заказ-наряду от 10 марта 2016 года №... кофе-машина принята обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», произведена диагностика изделия и дублирующая (повторная) чистка аппарата. Товар возвращен Едемской С.В. в исправном состоянии, заявленный дефект при длительной проверке в условиях сервисного центра не обнаружен (л.д. 17).

04 июля 2016 года Едемская С.В. обратилась в ООО «Технопарк-Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи кофе-машины ... и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на имеющиеся в аппарате существенные недостатки (л.д. 31).

В ответе на претензию от 07 июля 2016 года продавец предложил повторно осуществить проверку качества товара (л.д. 32).

19 декабря 2016 года Едемская С.В. вновь направила ООО «Технопарк-Центр» претензию, приложив к ней заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее ООО «Экспертно-правовой центр») от <ДАТА>, согласно которому кофе-машина ... неисправна, выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 33-42, 45).

20 декабря 2016 года в удовлетворении претензии Едемской С.В. отказано в связи с не предоставлением товара для проверки качества, нарушением потребителем положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (л.д. 46).

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации товара дефекты, не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <ДАТА> Едемская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 76 492 рубля, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 13 460 рублей 89 копеек, неустойки в размере 204 233 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Едемская С.В. и ее представитель по доверенности Арефьева И.С. исковые требования поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы, указав на соблюдение истцом рекомендаций по промывке и очистке кофе-машины, использование кофе в зернах.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Паничев А.С. иск не признал, пояснил, что от проведения повторной проверки качества товара Едемская С.В. отказалась. Согласно заключению судебной экспертизы кофе-машина технически исправна, недостатки в товаре не выявлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Едемской С.В. по доверенности Арефьева И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от <ДАТА>, полагая, что оно не отвечает принципам государственной судебно-экспертной деятельности, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена недостаточно компетентным лицом. Вывод эксперта о несоблюдении истцом требований инструкции по эксплуатации аппарата необоснован. Ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Паничев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Едемской С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что причиной заявленных истцом недостатков является не соблюдение рекомендаций по правильному использованию товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», на момент проведения исследования кофе-машина ... технически исправна и функционально работоспособна; недостатки товара, в том числе заявленные истцом, в процессе исследования не выявлены. По результатам диагностики выявлено ненадлежащее выполнение пользователем инструкции по эксплуатации в части периодичности чисток аппарата специальными средствами и рекомендаций по ограничению использования мелкого помола кофе-зерен (л.д. 122-154).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от <ДАТА> №..., поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом более пяти лет, общий стаж работы по специальности более 38 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов в кофе-машине, заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от <ДАТА>, поскольку оно выполнено по заказу истца, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о соблюдении истцом инструкции по эксплуатации кофе-машины опровергается материалами дела, в том числе актом технического состояния от <ДАТА> №..., диагностическими картами от <ДАТА> (л.д. 75-77), от <ДАТА> (л.д. 139-141).

Исходя из положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, что соблюдено судом первой инстанции при разрешении спора.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░