Решение по делу № 2-785/2017 ~ М-511/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-785/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                     город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 205 150 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность Кузнецова А.В. по кредитному договору составляет 228 175 рублей 80 копеек, в том числе: 199 290,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 26 812,25 руб. - просроченные проценты; 2 073,46 руб. - неустойка. Ответчику направлено уведомление с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако, до настоящего времени ответа на уведомление не поступило. Почтовые расходы истца составили 22 рубль 42 копейки. Просит взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 февраля 2016 года в сумме 228 175 рублей 80 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, почтовые расходы в размере 22 рубль 42 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № 4792 от 03 февраля 2016 года (л.д. 3).

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3).

Ответчик Кузнецов А.В. участия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному адресу места жительства, откуда вернулось судебное извещение с указанием причины невручения – истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Кузнецовыцм А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 205 150 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, а Кузнецов А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, произведя 03 февраля 2016 года зачисление на счет Кузнецова А.В., на основании его поручения, денежных средств в размере 205 150 рублей.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета цены иска видно, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 05.12.2016 г. размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 228 175 рублей 80 копеек, в том числе: 199 290,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 26 812,25 руб. - просроченные проценты; 2 073,46 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком банку не возвращена.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 199 290,09 руб., взыскании задолженности по процентам в размере 26 812,25 руб., взыскании неустойки в размере 2 073,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 03 февраля 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.В., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности, является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении вышеназванных кредитных договоров является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, помимо, исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов за отправления требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами 22 рубля 42 копейки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 482 рубля, исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 482 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 03 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 февраля 2016 года в размере 228 175 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 482 рубля, а всего взыскать 233 680 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидникова