Решение по делу № 11-61/2011 от 23.06.2011

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области ДЬЯКОВА И.Г., с участием Киреевой З.Д., представителя УСЗН Савковой Н.Н., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреевой З.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У с т а н о в и л :

Киреева З.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование поданного заявления Киреева З.Д. указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскано в пользу ООО «Ростоврегионгаз» задолженность за потребленный газ, пени и судебные издержки, всего <данные изъяты> руб.; её иск к УСЗН администрации Каменского района, отделу образования о взыскании сумм, уплаченных за отопление, оставлен без удовлетворения.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что 13.04.2011г Верховный Суд РФ вынес определение, которым признал недействующим Постановление администрации РО № 534 от 31.12.2004г в части применения при расчете мер социальной поддежки доли от количества членов семьи педагогического работника, работающего и проживающего в сельской местности. Мировой судья, вынося решение, рассчитывал меры социальной поддержки, исходя из доли от количества членов семьи, в связи с чем указанное решение подлежит пересмотру.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Киреевой З.Д. было отказано.

В частной жалобе Киреева З.Д, просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановление администрации РО было признано незаконным.

В судебном заседании Киреева З.Д. доводы жалобы поддержала, и дополнила, указав, что Постановлением администрации РО от 28.07.2011г в постановление № 534 от 31.12.2004г внесены изменения: исключены слова «на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения».

Представитель УСЗН возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для пересмотра решения.

Представитель ООО «Ростоврегионгаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отмену постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда (п.4).

13.04.2011г Верховный Суд РФ вынес определение, которым признал недействующим с момента вступления настоящего решения в законную силу абзац 14 пункта 6.7 «Положения о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи на погребение, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения», утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 31.12.2004г № 534, в части слов «на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения» в отношении педагогических работников государственных и муниципальных учреждений образования и пенсионеров из числа указанных выше педагогических работников, проработавших в сельской местности не менее 10 лет.

Таким образом, указанная норма признана недействующей с 13.04.2011г. Решение принималось мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм действующего законодательства. В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Киреевой З.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:______________