Решение по делу № 33-2166/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-2166/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев 1 апреля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прищепа Д. А., Чекмаревой В. И. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стромикс Восток» к Индивидуальному предпринимателю Морозову С. А., Прищепе Д. А., Чекмаревой В. И., ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпелком» о признании сделок недействительными, возложении обязанности прекращения предоставления услуг связи, предоставления прав на получение услуг связи с использованием абонентского номера,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Драй Э.Ю., представителя ПАО «МТС» Павлиш А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стромикс Восток» обратилось в суд с иском к ИП Морозову С.А., Прищепа Д.А., о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей в части уступки абонентского номера № между ИП Морозовым С.А. и Прищепой Д.А., совершенной 27.12.2014г., истребовании абонентского номера из чужого незаконного владения - у Прищепа Д.А., возложении обязанности на ОАО «МТС» включить абонентский номер в приложение Б к договору о предоставлении услуг связи от 18.10.2012г.

В обоснование доводов ссылается на то, что 16.10.2012 г. между ОАО «МТС» (оператор) и ООО «Стромикс Восток» (абонент) был заключен договор о предоставлении услуг связи №, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Согласно п.3.1 договора включение в настоящий договор абонентских номеров оформляется подписанием сторонами Приложения Б к договору, из которого следует, что за № значился телефонный номер №.

31.01.2014 г. между ОАО «МТС», ООО «Стромикс Восток» и ИП Морозовым С.А. был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым абонентский номер № был передан в пользование ИП Морозова С.А. по договору оказания услуг связи между ОАО «МТС» и ИП Морозовым С.А.

С момента подписания данного акта право требования оказания услуг с использованием данного абонентского номера ОАО «МТС» перешло от ООО «Стромикс Восток» к ИП Морозову С.А., и был осуществлен перевод долга с ООО «Стромикс Восток» на ИП Морозова С.А. в части оплаты услуг связи с использованием указанного номера, а также исполнения иных обязательств, предусмотренных договором от 16.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2015 г. сделка перехода прав и обязанностей между ООО «Стромикс Восток» и ИП Морозовым С.А. была признана недействительной, также было признано недействительным изменение договора о предоставлении услуг связи от 16.10.2012г. по исключению из приложения Б к договору телефонного номера, как совершенные помимо воли владельца.

Между тем, после подачи иска в Арбитражный суд Хабаровского края, Морозов С.А. 27.12.2014г. передал по акту приема-передачи прав и обязанностей спорный абонентский номер Прищепа Д. А.

С учетом уточненных требований, в окончательном виде просило суд признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей в части уступки абонентского номера № между ИП Морозовым С.А. и Прищепой Д.А., совершенную 27.12.2014г.;

- признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей в части уступки абонентского номера № между Прищепой Д.А. и Чекмаревой В.И., совершенную 07.04.2015г.;

- признать недействительным договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера №, заключенный между Чекмаревой В.И. и ПАО «Вымпелком» от 29.09.2015г.;

- обязать ПАО «Вымпелком» прекратить предоставление услуг связи Чекмаревой В.И. с использованием абонентского номера № и передать абонентский номер ОАО «МТС»;

- обязать ПАО «МТС» предоставить право ООО «Стромикс Восток» на получение услуг связи с использованием абонентского номера №, короткий номер №, и включить абонентский номер № в приложение Б к договору о предоставлении услуг связи № от 16.10.2012г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.10.2015 г. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вымпелком».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительной совершенную 27.12.2014 года сделку перехода прав и обязанностей в части уступки абонентского номера № между Индивидуальным предпринимателем Морозовым С. А. и Прищепой Д. А..

Признать недействительной совершенную 06.04.2015 года сделку перехода прав и обязанностей в части уступки абонентского номера № между Прищепой Д. А. и Чекмаревой В. И..

Признать недействительным договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера № между Чекмаревой В. И. и ПАО «Вымпелком».

Обязать ПАО «Вымпелком» прекратить предоставление услуг связи Чекмаревой В. И. с использованием абонентского номера № и передать абонентский номер № в ПАО «МТС».

Обязать ПАО «МТС» предоставить право ООО «Стромикс Восток» на получение услуг связи с использованием абонентского номера № и городского номера №, и включить абонентский номер № в приложение Б к договору предоставления услуг связи № от 16.10.2012 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова С. А., Прищепы Д. А., Чекмаревой В. И., ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Стромикс Восток» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Прищепа Д.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Прищепа Д.А. является добросовестным приобретателем спорного телефонного номера. Кроме того, поскольку является в деле третьим лицом, полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Чекмарева В.И. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что спорный номер не является собственностью истца, а находится в его пользовании, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного телефонного номера.

В письменных возражениях представитель ПАО «МТС» выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стромикс Восток» Драй Э.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ПАО «МТС» Павлиш М.Ю. поддержала доводы представителя ООО «Стромикс Восток»

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 16.12.2012 г. между ОАО «МТС» и ООО «Стромикс Восток» заключен договор о предоставлении услуг связи №, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с

привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное оборудование, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.    Согласно п. 3.1 Договора включение в настоящий договор абонентских номеров оформляется подписанием сторонами Приложения Б к настоящему договору - «Перечень действующих абонентских номеров, лицевых счетов и приложений Б», в котором под № значится телефонный номер №.

31.01.2014 г. между ОАО «МТС», ООО «Стромикс Восток» и ИП Морозовым С.А. был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым абонентский номер № был передан в пользование ИП Морозова С.А. по договору оказания услуг связи между ОАО «МТС» и ИП Морозовым С.А. От указанной даты между ОАО «МТС» и Морозовым С.А. заключен договор об оказании услуг подвижной связи с использованием абонентского номера №, в результате чего прекращено предоставление обществу услуг подвижной связи по данному абонентскому номеру.

27.12.2014 г. между Морозовым С.А. и Прищепа Д.А. был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым последнему переданы все права и обязанности, вытекающие из договора на предоставление услуг по абонентскому номеру №.

Вследствие подписания указанного акта, между Прищепа Д.А. и ОАО «МТС» 27.12.2014 г. заключен договор на оказание услуг подвижной связи с использованием абонентского номера №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2015г. признана недействительной сделка перехода прав и обязанностей между ООО «Стромикс Восток» и ИП Морозовым С.А. от 31.01.2014г., признано недействительным изменение договора о предоставлении услуг связи от 16.10.2012г. по исключению из приложения Б к договору телефонного номера №.

В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано по тем основаниям, что фактически спорный номер находится в пользовании третьего лица Прищепа Д.А.

06.04.2015 г. между Прищепа Д.А. и Чекмаревой В.И. подписан акт приема- передачи, в соответствии с которым последней переданы все права и обязанности, вытекающие из договора на предоставление услуг по абонентскому номеру №. Передача указанного абонентского номера Чекмаревой В.И. была произведена безвозмездно.

29.09.2015 года между Чекмаревой В.И. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор оказания услуг связи с использованием спорного абонентского номера.

На основании пункта 2 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9.12.2014г. № 1342, абонентский номер – это телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

При заключении договора оказания услуг связи, оператор передает абоненту в пользование абонентский номер, информация о котором является существенным условием договора (пункт 23 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании пункта 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые с░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153, 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. 27.12.2014░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» 29.09.2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.10.2012 ░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░. 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.