Решение по делу № 33-7666/2019 от 23.10.2019

        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-7666/2019 (9-1030/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      26 ноября 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре                 Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орловой В.И., Орлова К.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления Орловой Валентины Ивановны, Орлова Кирилла Игоревича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

    Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., суд

установил:

Орлова В.И., Орлов К.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Орлова В.И., Орлов К.И. не согласились с определением, обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Орловой В.И., Орлову К.И., судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку из искового заявления следует, что ответчик – ООО «МВМ» находится по адресу: г. Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, а истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Вместе с тем судьей, указано об отсутствии сведений о том, что филиал ООО «МВМ» находится по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 36.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцами иск подан по месту нахождения обособленного подразделения ООО «МВМ» «Магазин 680»: г. Белгород, ул. Попова, д. 26, где приобретен телефон IPHONE 8 PLUS, GSM, 64 GB, SPACE GRAY, что отнесено к подсудности Свердловского районного суда                            г. Белгорода. Оснований для возвращения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления Орловой Валентины Ивановны, Орлова Кирилла Игоревича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отменить.

Материал по исковому заявлению Орловой В.И., Орлова К.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий