Решение по делу № 33-7472/2015 от 03.11.2015

Судья Лавров Д.А. Дело №33-7472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» к Бузулукову В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бузулукова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26июня 2015года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика БузулуковаВ.В. и его представителя Сердюковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - АймановаО.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» обратилось в суд с иском к Бузулукову В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СпецМашИнвест» и Бузулуковым В.В. 09 января 2014 года был заключен трудовой договор №№. Приказом о направлении работников в командировку №№ от 14 мая 2014 года ответчик был направлен в командировку с 14 мая 2014 года по 27 мая 2014 года для выполнения служебного задания. Приказом о направлении работников в командировку (продолжение) №№ от 14 мая 2014 года командировку ответчику продлили на период с 28 мая 2014 года по 03 июня 2014 года, на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 193500рублей: по расходному кассовому ордеру № от 15 мая 2014года в размере 73500рублей; платежным поручением №№ от 28мая 2014года в размере 40000рублей; платежным поручением №№ от 03июня 2014года в размере 80000рублей. Ответчик предоставил авансовый отчет № от 06июня 2014года на расходование суммы 21621рубль 51копейка и приходным кассовым ордером № от 06июня 2014года возвратил истцу часть денежных средств в размере 110250рублей. В результате ответчик причинил материальный ущерб истцу по данной командировке в размере 61628 рублей 49копеек. Приказом о направлении работников в командировку № от 20июня 2014года ответчик был направлен в командировку с 22июня 2014года по 30июня 2014года для выполнения служебного задания. Приказом о направлении работников в командировку № от 20июня 2014года командировку ответчику продлили на период с 01июля 2014года по 08июля 2014года, на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 59500 рублей: платежным поручением №№ от 20июня 2014 года в размере 36700 рублей; платежным поручением № от 01июля 2014года в размере 22800 рублей. Ответчик предоставил авансовый отчет №№ от 09 июля 20.14 года на расходование суммы 13716рублей 07 копеек. В результате ответчик причинил материальный ущерб истцу по данной командировке в размере 45783рубля 93копейки. Общая сумма материального ущерба составляет 107412рублей 42копейки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107 412 рублей 42 копейки, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

«взыскать с Бузулукова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ущерб в размере 107412рублей 42копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348рублей 25копеек, а всего взыскать 110760 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 67копеек».

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо указанных в решении суда отчетов представлял истцу и другие авансовые отчеты о командировках. Суд не учел, что работодатель обязан возмещать не только командировочные расходы по проезду, но и суточные и оплату за проживание. Перед увольнением был оформлен обходной лист, согласно которому у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность. Считает, что суд лишил его возможности представлять доказательства по делу, так его ходатайства были отклонены судом. Полагает, что суд при оценке доказательств отступил от принципа равенства сторон перед судом и законом. Суд необъективно оценил доказательства, отдавая приоритет интересам истца. Указывает, что лишен был возможности представлять доказательства по делу. Так как о слушании дела был извещен за сутки до судебного заседания и не был ознакомлен с материалами дела.

От ООО «СпецМашИнвест» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу п.2 ч 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Необходимость подтверждения расходов, отраженных в авансовом отчете, установлена пунктом 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749, согласно которому к авансовому отчету в обязательном порядке должны быть приложены: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «СпецМашИнвест» и БузулуковымВ.В. 09января 2014года был заключен трудовой договор №№.

Приказом о направлении работников в командировку №№ от 14 мая 2014 года ответчик был направлен командировку с 14мая 2014года по 27мая 2014года для выполнения служебного задания.

Приказом о направлении работников в командировку (продолжение) №№ от 14мая 2014года командировку ответчику продлили на период с 28мая 2014года по 03июня 2014года, на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 193500 рублей: по расходному кассовому ордеру №№ от 15мая 2014года в размере 73500рублей; платежным поручением №№ от 28мая 2014года в размере 40000рублей; платежным поручением №№ от 03июня 2014года в размере 80000 рублей.

Ответчик предоставил авансовый отчет №№ от 06июня 2014года на расходование суммы 21621рубль 51копейка и приходным кассовым ордером №№ от 06июня 2014года возвратил истцу часть денежных средств в размере 110250рублей. Приказом о направлении работников в командировку №№ от 20июня 2014года ответчик был направлен командировку с 22июня 2014года по 30июня 2014года для выполнения служебного задания.

Приказом о направлении работников в командировку №№ от 20июня 2014года командировку ответчику продлили на период с 01июля 2014года по 08июля 2014года, на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 59 500 рублей: платежным поручением №№ от 20июня 2014года в размере 36700рублей; платежным поручением №№ от 01июля 2014года в размере 22800рублей.

Ответчик предоставил авансовый отчет №№ от 09июля 2014года на расходование суммы 13716рублей 07копеек.

На основании соглашения сторон от 11августа 2014года, трудовой договор между ООО «СпецМашИнвест» и Бузулуковым В.В. расторгнут.

При исполнении трудовых обязанностей Бузулуковым В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 107412 рублей 42копейки.

13 января 2015 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении неизрасходованной и невозвращенной суммы по всем командировкам в размере 107412 рублей 42копейки

15 апреля 2015 года ООО «СпецМашИнвест» составлен акт о результатах проверки и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения, которым установлено, что Бузулуковым В.В. не израсходована и не возвращена сумму по командировкам в размере 107412 рублей 42копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ
Бузулуков В.В. не предоставил допустимых доказательств того, что действительно понес командировочные расходы на сумму 107412 рублей 42копейки, что невозвращенные суммы были потрачены им для аренды жилья, что денежные средства перечислялись ему не только на него, но и на группу командировочных с ним сотрудников.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наделения его полномочиями со стороны работодателя по расходованию выданных ему денежных средств на командировочные расходы других работников ООО «СпецМашИнвест», не представлено допустимых доказательств расходования спорной суммы на командировочные расходы, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком представлялись истцу и другие авансовые отчеты о командировках, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что работодатель обязан возмещать не только командировочные расходы по проезду, но и суточные и оплату за проживание, обоснованы при условии подтверждения указанных расходов, отраженных в авансовом отчете, что ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы о том, что перед увольнением был оформлен обходной лист, согласно которому у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как истцом представлены документальные доказательства задолженности ответчика по командировочным.

Доводы жалобы о позднем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о неознакомлении с материалами дела повлиять на принятое решение не могут, так как согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2015 года ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, дополнительных пояснений не имел, дополнительных доказательств суду представить не желал, считал возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Кроме того, с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузулукова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: