Решение от 17.04.2013 по делу № 2-255/2013 (2-3432/2012;) от 20.02.2012

Дело № 2-255\13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2013 г. г. Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викарука А. Я. к Финансовому Университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации, указывая, что сотрудник ответчика Бывшев В.А. опубликовал учебное пособие «Эконометрика» для студентов экономических специальностей учебных заведений высшего профессионального образования, на который истцом был составлен и послан отзыв, содержащий замечания по ряду принятых в работе фундаментальных определений и формулировки основных теорем. В сети Интернет на официальном сайте ответчика www.fa.ru на странице кафедры математического моделирования экономических процессов в декабре 2011 года появилась выписка из протокола заседания научного семинара кафедры, в которой указывалось, сто замечания Викарука А.Я. свидетельствуют о некомпетентности и в эконометрике, и в теории вероятностей.

Данная информация умаляет деловую репутацию истца, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика разместить на официальном сайте сообщение, приведенное истцом в уточненном исковом заявлении, а именно сообщение: «Решение семинара кафедры ММЭП от ДД.ММ.ГГГГ г.: «признать все замечания изложенные в отзыве Викарука А.Я. на учебное пособие проф. Бывшева В.А. «Эконометрика» несостоятельными», - является ошибочным.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №, так как распространением сведений истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Михеева И.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мирошникова В.А. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Бывшев В.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Следовательно истец Викарук А.Я. обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт распространения указанных им сведений на сайте ответчика.

Помимо этого, суд также учитывает, что оспариваемые истцом фразы исходя из контекста иных сообщенных сведений, которые не оспариваются истцом, не могут порочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, так как являются мнениями лиц, участвующих в заседании научного семинара кафедры «Математическое моделирование экономических процессов» относительно учебного пособия доктора технических наук, профессора Бывшева В.А. «Эконометрика». В рамках состоявшейся дискуссии Бывшев В.А, подверг научно-критической оценке замечания, высказанные оппонентами о его учебном пособии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд полагает, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░.