Решение по делу № 2-2282/2011 ~ М-1868/2011 от 22.06.2011

№ 2-2282/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Войцеховского Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился заявитель с жалобой об оспаривании, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Егоров Э.В. вынес в отношении него постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, с установленным сроком выезда до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное постановление является незаконным и преждевременным, так как нарушает его права на свободу передвижения, судебный пристав не указал оснований для применения такой меры воздействия. Кроме того, считает, что у него имеются уважительные причины для неисполнения судебного решения, поскольку в настоящее время им оспариваются судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Войцеховский Э.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что действия судебного пристава по ограничению права на выезд преждевременны, так как у него имеются уважительные причины для неисполнения судебного решения – им обжалуются судебные акты о взыскании с него алиментов в пользу Войцеховской И.А., подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда. Считает, что отсутствует решение суда, по которому с него взыскана задолженность по алиментам в пользу Войцеховской за три года, пристав был не вправе самостоятельно рассчитать и предъявить к взысканию задолженность по алиментам. Кроме того, он все эти три года проживал совместно со своей семьей, нес расходы по содержанию детей, считает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать с него алименты. Применение такой меры принудительного взыскания как временное ограничение выезда возможно только в том случае, если должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин. Считает, что действия пристава нарушают его гражданские права, у него за границей на Украине проживают престарелые родственники, к которым он при необходимости не сможет выехать. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ему права на выезд.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Егоров Э.В., заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в судебном заседании пояснил, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Войцеховской И.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании заявления взыскателя в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб., о чем вынесено постановление. О возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о расчете задолженности должник Войцеховский был уведомлен. Требования судебного пристава о погашении задолженности по алиментам должник добровольно не исполнил, также не представил приставу документов, свидетельствующих о погашении задолженности, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем, на основании ст.67, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд заявителя из РФ. Считает свои действия законными, нарушений прав должника при применении принудительных мер исполнения судебного решения им допущено не было, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП по УР по доверенности Александрова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, высказанные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Егоровым Э.В.

Заинтересованное лицо Войцеховская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Войцеховской И.А., действующий на основании доверенности, Гиниятуллин З.И., заявленные требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Перминовой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу №, в пользу взыскателя Войцеховской И.А. о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части заработка.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления должнику Войцеховскому Э.В. предложено немедленно после получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Егоровым Э.В. на основании заявления взыскателя Войцеховской И.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника Войцеховского Э.В. по уплате алиментов в пользу взыскателя Войцеховской И.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. Постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Егоровым Э.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Егоровым Э.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении заявителя Войцеховского Э.В. в связи с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем Войцеховским Э.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом из заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются документально материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд проверяет законность и обоснованность, соблюдение порядка вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом. С учетом представленных суду документов действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении заявителя исполнительного производства суд считает соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Войцеховского Э.В., заявителю надлежало немедленно после получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

С учетом требований п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения следует исчислять со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представленном судебным приставом-исполнителем, не оспаривается сторонами. С указанной даты у заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве, возникла обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением срок. При неисполнении должником данной обязанности у судебного пристава-исполнителя возникает право применить к должнику меры принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются меры, перечисленные в указанном пункте, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п.11 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд гражданина-должника из РФ является мерой принудительного исполнения судебного акта, которую судебный пристав-исполнитель вправе применить в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в том числе, по собственной инициативе.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе о взыскании алиментов, выданном на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем не исполнены, задолженность по алиментам, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не погашена ни на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент разбирательства настоящего дела в суде.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель Войцеховский Э.В. исходит из того, что у него имеются уважительные причины для неисполнения судебного решения, к которым он причисляет обжалование судебных актов о допустимости взыскания с него алиментов.

С такими доводами суд согласиться не может. Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Войцеховского Э.В. в пользу Войцеховской И.А. на содержание ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступило в законную силу. Указанное решение сторонами, в том числе, Войцеховским Э.В., не обжаловалось, взыскателю выдан исполнительный лист.

Кроме того, само по себе обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке надзора, не влияет на обязанность должника по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Отмена вступившего в законную силу судебного решения влечет право должника на осуществление поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.443 ГПК РФ. По смыслу ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» уважительными причинами, при наличии которых допускается неисполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, являются такие причины, которые не зависят от воли должника и при наличии которых исполнение судебного решения в установленный срок становится объективно невозможным или крайне затруднительным. К таким причинам, по мнению суда, можно отнести, например, тяжелую болезнь должника, воздействие непреодолимой силы, иные заслуживающие внимание обстоятельства, при наличии которых исполнение судебного решения становится невозможным.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявитель суду не представил, при этом судом установлено, что заявитель уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, под предлогом обжалования судебных решений, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя законным, вынесенным в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии оснований, установленных ст.67 указанного Федерального закона.

При этом суд отмечает, что при разрешении настоящего дела суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности или необоснованности, законности или незаконности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя по вопросу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Войцеховской И.А., поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него законом полномочий по исполнению судебных актов также не вправе проверять их законность или обоснованность, поскольку законом на него такие полномочия не возложены. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий обязан принять все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Егорова Э.В. по вынесению оспариваемого постановления в отношении заявителя законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Войцеховского Э.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Войцеховского Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Дергачева