Решение по делу № А64-809/2013 от 14.05.2013

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«24» апреля 2013 года                                                                                      Дело №А64-809/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Копырюлиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Проскурякова Павла Валерьевича, г. Тамбов

к администрации Тамбовского района Тамбовской области

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в заседании:

от истца – Попов В.А., дов. от 27.02.2013г. №б/н;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Проскуряков П.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на деревообрабатывающий цех, инвентарный номер 185/Б/18, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка, ул.Центральная, литера Б, количество этажей – 4, общей площадью 715,9 кв.м. Исковые требования основаны на положениях ст.222 ГК РФ. (с учетом уточнения 27.03.2013г.).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик в отзыве на иск, представитель в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал на отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности, в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Истцу на праве собственности принадлежала котельная ОПУ общей площадью  2645,9 кв.м., инвентарный номер 185/Б/18, литер: Б, расположенная по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка, ул.Центральная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2009г. сделана запись регистрации №68-68-14/001/2009-45.

Земельный участок, на котором расположена котельная ОПУ, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011г. сделана запись регистрации №68-68-14/044/2011-217.

Истцом была проведена реконструкция котельной ОПУ, в результате чего создан новый объект недвижимости - деревообрабатывающий цех, инвентарный номер 185/Б/18, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка, ул.Центральная, литера Б, количество этажей – 4, общей площадью 715,9 кв.м. (технический паспорт объекта по состоянию на 19.06.2009г., акт ГУПТИ Тамбовской области от 19.06.2009г., кадастровый паспорт здания от 16.08.2012г.).

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истцу разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенных выше обстоятельств спорный объект в силу отсутствия разрешительной документации, необходимой для его строительства (реконструкции), является самовольной постройкой.

Согласно абз.2 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «Тамбовкоммунпроект» от 2012г. о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствия строительным, противопожарным и санитарным нормам здания нежилого лит.Б, по ул.Центральной с.Малиновка Тамбовского района Тамбовской области изменение назначения здания, снос и возведение отдельных частей здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций здания в целом, не нарушили работу систем инженерного обеспечения. Конструктивные и объемно-планировочные задания соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии здания возможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подлежат отнесению на истца с учетом излишне уплаченной им при подаче иска.

Руководствуясь ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Признать право собственности индивидуального предпринимателя Проскурякова Павла Валерьевича, 20.04.1984 года рождения, проживающего по адресу: г.Тамбов, ул.М.Горького, 43а, кв.1, ОГРНИП 309682927800026, ИНН 682901013398, на здание деревообрабатывающего цеха, инвентарный номер 185/Б/18,  литер: Б, количество этажей – 4, общей площадью 715,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка, ул.Центральная.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №2 от 01.02.2013г. на сумму 39891 руб. государственную пошлину частично в размере 35891 руб.

Выдать справку.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.

4. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые органом, осуществляющим регистрацию.

Судья                                                                           А.А.Краснослободцев