Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1839/2015 от 13.03.2015

Дело №2-1839/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Снигиревой О.А., представителя истца Мелешкиной Л.В., представитель ответчика Князева В.И. – Зильберминца С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой О.А. к Гуменюку А.М. о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снигирева О.А. обратилась в суд с иском к Гуменюку А.М. о взыскании денежных средств, расходов. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что Дата между Снигиревой О.А. и Гуменюком А.М., ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес. Стороны определили стоимость квартиры в ... руб. Истец уплатила задаток в размере ... руб. Стороны договора договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее Дата года, однако в названный срок продавцы на сделку не явились, уклонившись от заключения основного договора, в связи с чем по условиям предварительного договора продавцы обязаны возвратить покупателю двойную обеспечительную сумму, то есть ... руб. Истец просит взыскать с ответчика Гуменюка А.М. денежные средства в размере ... руб., пени на Дата в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб., расходы, связанные с оформлением сделки, а именно: услуги нотариуса ... руб., выписка из ЕГРП ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

Определением суда от Дата производство по иску Снигиревой О.А. к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных к Гуменюку А.М. требований, по доводам указанным в иске.

Ответчик Гуменюк А.М. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался судебной корреспонденцией, которая возвращена за отметкой «за истечение сроков хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты всевозможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает его надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дата между Гуменюком А.М., ФИО1, именуемыми «продавцами» и Снигиревой О.А., именуемой «покупателем» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, стоимость квартиры определена сторонами в ... руб.

Из п. 4 указанного договора следует, что покупатель оплачивает продавцам стоимость квартиры в следующем порядке: при подписании предварительного договора в счет стоимости квартиры, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, покупатель передает продавцу Гуменюку А.М. обеспечительную сумму (задаток) в размере ... руб. наличными денежными средствами; сумму в размере ... руб. покупатель уплачивает продавцам наличными средствами при подписании основного договора купли-продажи в день подачи документов на регистрацию в следующем порядке: Гуменюк А.М. – ... руб., ФИО1 – ... руб.; сумма в размере ... руб. уплачивается за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России путем перечисления со счета покупателя на счет продавца Гуменюк А.М. в течение 3-х дней с момента регистрации права собственности покупателя.

В соответствии с п. 8 вышеназванного договора стороны договорились о том, что подписание основного договора купли-продажи, либо об изменении даты, времени и места заключения основного договора будет происходить по адресу: Адрес, ООО «...» Дата.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что в случае необоснованного отказа продавцов от исполнения своих обязательств, указанных в п. 1 договора, они обязуются вернуть покупателю двойную обеспечительную сумму (задаток), т.е. ... руб. в срок не позднее Дата года.

Получение ответчиком Гуменюком А.М. денежной суммы в размере ... руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в соответствии с п. 4 предварительного договора подтверждается его распиской в договоре.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в связи с чем Дата истцом направлена претензия о возврате суммы задатка в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в предусмотренные предварительным договором сроки – не позднее Дата основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, истец не обратился с требованием к ответчику о заключении договора купли-продажи квартиры, доказательств вины одной из сторон в не заключении основного договора купли-продажи сторонами суду не представлено. Соответственно, к денежной сумме, о которой идет речь в предварительном договоре, не могут применяться правила, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий положения о задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из пункта 4 предварительного договора следует, что уплаченная истцом в пользу Гуменюк А.М. денежная сумма в размере ... рублей уплачивается в момент подписания предварительного договора в качестве задатка и подлежит зачету в счет стоимости приобретаемого имущества при заключении основного договора купли продажи.

Между тем, указание в предварительном договоре на то, что указанная сумма в размере ... рублей должна считаться задатком, противоречит закону.

В рассматриваемом случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не могла считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождал денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могли.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.

Таким образом, суд расценивает уплаченную истцом по предварительному договору денежную сумму в размере ... рублей в качестве аванса. И поскольку ответчиком указанная сумма истцу не была возвращена, то с Гуменюка А.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб., в связи с чем, с указанной суммы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., из расчета: ....

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции Почты России следует, что Снигирева О.А. отправляла претензию Гуменюку А.М., в связи с чем, уплатила ... руб. и суд считает необходимым взыскать с Гуменюка А.М. в пользу Снигиревой О.А. указанные расходы.

Оснований для взыскания с Гуменюка А.М. расходов за услуги нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., а также расходов по получению выписок ЕГРП в размере ... руб. не имеется, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░