Решение по делу № 33-6034/2013 от 31.10.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6034

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Лариной В.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре К.Е.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску С. И.П.к гаражно-строительному кооперативу «…» о признании решений отчетно-перевыборного собрания членов ГСК «...» от 10 февраля 2013 года недействительными,

по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «...»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2013 года,

(судья райсуда Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

С. И.П. обратился в суд с иском к председателю ГСК «...» С.В.Г. о признании решений отчетно-перевыборного собрания членов ГСК «...» от 10 февраля 2013 года недействительными, по тем основаниям, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Согласно п. 5.6 устава ГСК «...» собрание признается правомочным и вправе принимать решения, если на нем присутствует не менее 1/4 членов ГСК или не менее 1/4 членов ГСК «...» + 1 человек, 290 членов ГСК «...» + 1 человек.

На собрание 10 февраля 2013 года прибыло 75 человек из 1157 членов ГСК «...». При подсчете голосов членов кооператива, прибывших на собрание, председатель С.В.Г. доложил собранию, что прибыло 75 членов ГСК «...» и из них 32 человека имеют доверенности от членов кооператива (согласно уставу ГСК «...» п. 5.4 «Нормы представительства на собрании уполномоченных - 1 от 20 членов ГСК»). Поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.07.2013 года решения общего собрания членов ГСК «...» от 30.09.2012 года, на котором разрешен вопрос о выборах уполномоченных, признаны недействительными, соответственно, доверенности от членов кооператива, интересы которых уполномоченные должны были представлять на собрании, не действовали. Истец считает, что отчетно-перевыборное собрание членов ГСК «...» от 10 февраля 2013 года является незаконным, следовательно, и принятые на нем решения являются недействительными и нарушающими его права (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.06.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика С.В.Г. на ГСК «...» (л.д.51).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 июля 2013 года заявленные исковые требования С. И.В. удовлетворены (л.д.100,101-104).

В апелляционной жалобе ГСК «...» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.107-110).

В судебном заседании истец С. И.П. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ГСК «...», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В письменном ходатайстве председатель ГСК С.В.Г. изложил просьбу об отложении судебного заседания по тем основаниям, что он находится на лечении в медицинском учреждении.

Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, от имени которого может выступать не только председатель, но иное лицо при оформлении полномочий, решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении ГСК «...».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что специального закона, регулирующего правовое положение гаражно-строительных кооперативов, действующее законодательство РФ не содержит, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться Уставом ГСК «...», определяющим правовое положение кооператива.

В материалы дела представлен Устав ГСК «...», утвержденный общим собранием членов ГСК 02.10.2011 года (л.д.27-38).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2013 г. в 10.00 час. ГСК «...» было проведено отчетно-перевыборное собрание с повесткой дня: отчет председателя ГСК «...»; отчет ревизионной комиссии; перевыборы председателя ГСК «...» и членов правления; перевыборы ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2013 год; утверждение членских и вступительных взносов на 2013 год; утверждение плана работ на 2013 год; разное.

По состоянию на 10.02.2013 года в кооперативе было 1157 членов, что подтверждается списком владельцев (л.д.56-73).

Из протокола №1 общего отчетно-перевыборного собрания членов кооператива ГСК «...» следует, что всего членов кооператива - 1167 человек (л.д.39), в собрании, состоявшемся 10.02.2013 г. принимало участие 75 человек (л.д.76-77).

Исходя из п. 5.3 Устава общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 5.4. Устава, при отсутствии возможности собрать общее собрание членов ГСК или обеспечить необходимый кворум для его работы, созывается собрание уполномоченных.

Собрание уполномоченных обладает теми же правами, что и общее собрание членов ГСК. Нормы представительства на собрание уполномоченных определяются общим собранием членов ГСК, но не могут быть менее 1 уполномоченного от 20 членов ГСК (л.д.32).

В соответствии с п.5.6 Устава собрание признается правомочным и вправе принимать решения, если на нем присутствует не менее 1/4 членов ГСК или (не менее 1/4 членов уполномоченных) + 1 чел., т.е. 290 членов +1 чел. Собрание, созванное по требованию членов ГСК, в случае отсутствия кворума, распускается. В случае отсутствия кворума при созыве Общего собрания, собрание не проводится

10.02.2013 года при подсчете голосов членов кооператива, прибывших на собрание, председатель С.В.Г. доложил собранию, что на собрание прибыло 75 членов ГСК «...», 32 из которых являются уполномоченными и имеют доверенности от членов кооператива (согласно уставу ГСК «...» ст. 5.4 «Нормы представительства на собрании уполномоченных - 1 от 20 членов ГСК»), то есть 683 человека.

Проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемых решений общего собрания кооператива недействительными, поскольку нарушен порядок его проведения, в нарушение требований Устава ГСК «...» собрание проведено в отсутствие кворума, то есть решения приняты неправомочным собранием.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2013 года решения собрания членов ГСК «...» от 30.09.2012 года признаны недействительными, в том числе решение о выборе уполномоченных (л.д.90-91), нельзя признать состоятельным довод ответчика о присутствии на собрании 32 уполномоченных, каждый из которых выступал от 20 членов кооператива.

Районный суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании от 10.02.2013 года для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании членов кооператива от 10.02.2013 года, что не позволяло принимать решения по вопросам деятельности ГСК.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что С. И.П. на спорный момент являлся членом кооператива, и его права затрагиваются принятыми на собрании решениями, в том числе о расходовании денежных средств членов кооператива, обоснованно признал решения, принятые на общем собрании 10.02.2013 года, недействительными.

Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе, на которые указано в жалобе, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.Г. является ненадлежащим ответчиком, не имеют правового значения, поскольку ответчиком по делу является ГСК «...» после замены в порядке ст.41 ГПК РФ определением суда от 04.06.2013 года.

Довод жалобы о том, что требования С. И.П. носят публичный характер, и в силу ст.245 ГПК РФ должны быть поданы в форме заявления, судебная коллеги находит не основанным на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом надлежащим образом, выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: