Решение по делу № 22К-2106/2015 от 23.11.2015

Судья Клиндухов В.А. № 22к - 2106 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабов А.А.

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.

с участием прокурора - Ефремова Ю.А., адвоката - Магомедова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. на постановление Каспийского городского суда РД от 10 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 и ст.319 УК РФ ММЗ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на один месяц, а всего 7 месяцев, то есть до 10 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Магомедова В.К., который полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и направить материалы ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова В.К. указывается на незаконность постановления Каспийского городского суда РД от 10 ноября 2015 года и необходимость отмены. В обосновании указывается, что суд в нарушении требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, необоснованно продлил в отношении ММЗ меру пресечения в виде содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев. При этом суд не проверил обоснованность доводов ходатайства о необходимости продления меры пресечения, и не проверил наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства. Оставил суд без внимания и оценки и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, согласно которых ММЗ не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Магомедова В.К., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда РД от 10 ноября 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, необходимо проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду и обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, и то, что основания, при наличии которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая в отношении обвиняемого ММЗ меру пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев 2015 года, суд первой инстанции, привел доводы, изложенные в ходатайстве следователя, требования ст.ст.109 ч.2 и 110 УПК РФ и указал лишь, что «ММЗ мера пресечения была избрана 12 мая 2015 года. С момента избрания меры пресечения ничего не изменилось, поэтому суд не видит оснований для ее изменения. Поскольку следствие не окончено, а именно: провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Рамазанова А.В. за пределами РД; по результатам экспертизы предъявить обвинение в окончательной формулировке; выполнить следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению».

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, и усматривается из постановления суда в нарушении требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд не проверил и не мотивировал в постановлении обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по данному уголовному делу, при том, что аналогичные доводы органом следствия приводились и в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения до 6 месяцев, а также обоснованность ходатайства о необходимости продления в отношении ММЗ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не проверил суд и наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не привел такие доказательства в постановлении.

В нарушении требований ст.109 ч.2 УПК РФ суд первой инстанции продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу до 7 месяцев также не мотивировал в постановлении в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Кроме того, правильными являются доводы апелляционной жалобы о том, что исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ суд первой инстанции, не привел их в постановлении, не дал какой либо оценки в совокупности с другими доказательствами, и никак не мотивировал невозможность избрания в отношении ММЗ иной более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, когда выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражду до 7 месяцев в отношении обвиняемого ММЗ сделаны без проверки наличия на момент рассмотрения ходатайства оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, без учета обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а также не мотивировано в чем заключается особая сложность данного уголовного дела и невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Каспийского городского суда РД от 10 ноября 2015 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, согласно ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, в том числе проверить доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дать им надлежащую юридическую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 год, а в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ММЗ меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до 09 декабря 2015 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ММЗ, <дата> года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно – отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ММЗ, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов