Решение по делу № 11-89/2014 от 26.05.2014

Мировой судья судебного участка № 51    

Березниковского городского округа Канина Е.Л.

(дело № 2-242/2014)

Дело № 11-89/2014                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край                               10 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Шелеповой Н.С.,

с участием истца Пакина М.В., его представителя Козыревой Р.И., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Завалиной М.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014г.,

третьего лица Тарусова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пакина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 02.04.2014г., которым постановлено: в удовлетворении иска Пакину М.В. к ООО «Комфорт-Околица» о возмещении ущерба отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Пакин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комфорт-Околица» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> в ..... час. у дома № по <адрес> работник ООО «Комфорт-Околица» Тарусов С.В. при выполнении трудовых обязанностей причинил механические повреждения принадлежавшему ему (Пакину) автомобилю ВАЗ-21140, гос. номер ...... Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Истец Пакин М.В. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что <дата> он оставил свой автомобиль возле подъезда. В ..... час. его супруга гр.П.С., выйдя из дома на работу, увидела, что Тарусов С.В. при помещении мусорного контейнера в мусороприемник зацепил правое переднее крыло автомобиля. Факт наличия повреждений на автомобиле был зафиксирован сотрудниками полиции. В <дата> по его (Пакина) инициативе была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затем автомобиль был отремонтирован и продан.

Представитель истца Козырева Р.И., действующей на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Завалина М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Третье лицо Тарусов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <дата> он вывез мусорные баки до ..... час. После вывоза мусора он закатил баки обратно в мусорный контейнер, при этом причинить повреждений автомобилю истца. он не мог

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Пакин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировой судья ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, ошибочно истолковал нормы материального права. Представленными доказательствами подтверждено наличие повреждений на правом переднем крыле автомобиля, факт продажи автомобиля в надлежащем состоянии без каких-либо дефектов, отсутствие ДТП с участием данного автомобиля после <дата> Характер повреждений на автомобиле свидетельствует о нанесении данных повреждений мусорным баком при его движении. В материалах уголовного дела имеются показания Тарусова С.В., где он не отрицает возможность нанесения повреждений. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец Пакин М.В., его представитель Козырева Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Завалина М.В., третье лицо Тарусов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласны.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пакин М.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер ......

<дата> указанный автомобиль, припаркованный у подъезда № дома № по <адрес>, был поврежден.

    Согласно отчета № ООО «.....» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № по <адрес>, является ООО «Комфорт-Околица». <дата> работник ответчика Тарусов С.В. осуществлял уборку мусорных баков в указанном доме. В должностные обязанности Тарусова С.В. входит вывоз из камер баков с мусором до ..... час. и установка их в камеру после разгрузки мусора в мусоровоз ..... раз в неделю, уборка прилегающей территории после выгрузки баков и уборка мусороприемной камеры.

На основании договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от <дата> вывоз отходов из дома № по <адрес> осуществляет ООО «.....». Согласно отчета движения и стоянки спецмашины, машина по вывозу мусора <дата> подъехала к дому по <адрес> в ..... час. и отъехала от дома в ..... час.

Из отказного материала № от <дата> следует, что по заявлению Пакина М.В. о причинении <дата> неустановленным лицом повреждений его автомобилю была проведена проверка. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль ВАЗ-2114, гос. номер ....., находится у подъезда № дома № по ..... в ..... м. от двери, ведущей в подвал. На левой стороне автомобиля имеется вмятина ..... см. со снятием краски, возле которой на протяжении ..... см. царапина в виде пунктира со снятием верхнего слоя краски. В объяснении сотруднику полиции от <дата> Пакин М.В. указал, что вмятина на автомобиле размером ..... см. была ранее. Тарусов С.В. при даче объяснений пояснил, что не отрицает возможности причинения повреждений автомобилю истца при уборке мусорных баков. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

    На день рассмотрения дела автомобиль истца продан.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Пакина М.В. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями работника ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца был продан <дата>, при этом доказательств восстановления автомобиля до его продажи истцом не представлено. Ссылка в акте приема передачи транспортного средства от <дата> о принятии покупателем автомобиля в технически исправном состоянии с достоверностью не подтверждает восстановление истцом автомобиля после получения <дата>. повреждений. Отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в виде расходов по восстановлению транспортного средства также исключает возможность взыскания указанного ущерба с ответчика.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не влекут отмену решения мирового судьи. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Пакина М.В. несостоятельны, поскольку все обстоятельства, на которые истец указывает в жалобе, проверены мировым судьей, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

    Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Пакину М.В. отказано, апелляционная жадоба Пакина М.В. оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 02.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакина М.В. - без удовлетворения.

    Судья                     /подпись/             К.С. Баязитова    

    Копия верна. Судья