Решение по делу № 2-17/2016 (2-3645/2015;) от 22.05.2015

№ 2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Кооператор», Азизову Р.С.о., Гасановой А.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Гасановой А.С.к. к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным (ничтожным) пункта договора и приложения к нему, встречному иску ООО «Кооператор» к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным (ничтожным) пункта договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Кооператор» был заключен Кредитный договор № на сумму в размере 1500000 руб. 00 коп. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался, в том числе уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в Кредитном договоре сроки. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Заемщик исполнял свои обязательства в соответствии с Кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ, когда Заемщик не уплатил сумму аннуитентного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Азизовым Р.С.-оглы. В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ – Поручителю было направлено требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика. Однако данные требования не были исполнены Заемщиком и Поручителем. ДД.ММ.ГГГГ также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гасановой А.С.-кызы был заключен Договор об ипотеке №. Согласно п. 2.1. Приложения № к Договору об ипотеке залогодатель передал в ипотеку Банку следующее недвижимое имущество: здание магазина с подвальным помещением, площадь: общая 466,7 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина и кафе-бара, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Кооператор», Азизова Р.С.-оглы, задолженность в размере 837676,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание магазина с подвальным помещением, площадь: общая 466,7 кв.м., инвентарный №, Литер:А, этажность:1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина и кафе-бара, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Гасанова А.С.к. обратилась со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) пп.1.1.3 п.1 Договора ипотеки и Приложения к нему №.3 как заключенного под влиянием обмана.

Ответчик ООО «Кооператор» обратился со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за предоставление кредита.

Представитель истца – Величко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, направив своего представителя Сологубова В.Н., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, удовлетворить встречные исковые требования.

В отношении не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Кооператор» был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался, в том числе уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в Кредитном договоре сроки.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых (п. 1.2.Кредитного договора).

Пунктом 5.5. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый у Кредитора, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом, согласно договору должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В даты погашения платежей в соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом у Кредитора, в размере, достаточном для погашения очередного платежа.

В дату погашения очередного платежа, Кредитор списывает сумму денежных средств с расчетного счета, открытого у Кредитора, в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.

Заемщик исполнял свои обязательства в соответствии с Кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередную дату погашения платежа за пользование предоставленными Банком денежными средствами Заемщик не уплатил сумму аннуитетного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в следующих случаях: Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре; Заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором или любыми другими договорами, заключенными Заемщиком с Кредитором, за которое предусмотрена санкция в виде досрочного истребования кредита.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования кредита, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика.

При неисполнении Заемщиком требования Кредитора, предусмотренного п. 7.2. Кредитного договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Азизовым Р.С.-оглы.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договоров поручительства, Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - Поручителю было направлено требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данные требования не были исполнены Заемщиком и Поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Гасановой А.С.-кызы был заключен Договор об ипотеке №.

Согласно п. 2.1. Приложения № к Договору об ипотеке, в целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель передал в ипотеку Банку следующее недвижимое имущество, указанное в Приложение № к Договору об ипотеке: здание магазина с подвальным помещением, площадь: общая 466,7 кв.м., инв. №, Литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина и кафе-бара, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Залогодателя на недвижимое имущество, переданное в ипотеку, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно п. 2.4. Приложения № к Договору об ипотеке, предмет ипотеки был оценен Залогодателем и Залогодержателем по взаимному согласию в сумме 4 000000 руб., в том числе: здание магазина оценено в сумме 3 900000 руб.; земельный участок оценен в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были зарегистрированы обременения в виде ипотеки, № регистрации: №.

Судом при рассмотрении дела № 2-3642/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» к ИП Азизову Р.С.-оглы, ООО «Кооператор», Азизовой С.В.-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога, решение по которому вступило в законную силу 29.01.2016 г., была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости заложенного имущества, согласно заключению эксперта НСЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания и земельного участка составляет 7170000 руб.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым для определения рыночной стоимости предмета ипотеки принять данное заключение, так как в нем полно и объективно отражены объекты исследования, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких-либо обоснованных доказательств, позволяющих усомниться в том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено.

Согласно п. 1.4. Договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается возврат Заемщиком основного долга (в т.ч. в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями Кредитного договора), уплата процентов по кредиту (в т.ч. просроченных), комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации Предмета ипотеки, а также исполнение любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, с неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием Кредитного договора (или любой его части) недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иной причине. Ипотека по Договору об ипотеке обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право в любой момент в течение всего срока действия Договора об ипотеке обратить взыскание на Предмет ипотеки (в т.ч. до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях нарушения Заемщиком/залогодателем обязанностей, предусмотренных Кредитным договором/Договором об ипотеке, а также в случаях, установленных применимым законодательством.

Пунктом 4.1. Договора об ипотеке установлено, что Залогодержатель имеет право удовлетворить требования по Кредитному договору за счет Предмета ипотеки в случаях и порядке, установленных применимым законодательством, Кредитным договором и/или Договором об ипотеке. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 4.2.Договора об ипотеке).

Однако данные требования не были исполнены Заемщиком и Поручителем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 837676 руб. 78 коп., из которой: 558349 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 7426 руб. 76 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 18440 руб. 88 коп. - проценты на просроченный основной долг; 253459 руб. 38 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца АКБ «Банк Москвы» к ООО «Кооператор», Азизову Р.С.-оглы, Гасановой А.С.-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчики в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которым было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что ответчики брали на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - здание магазина с подвальным помещением, площадь: общая 466,7 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина и кафе-бара, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При определении первоначальной продажной цены суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанного в заключении эксперта СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7170000 руб.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Тем самым суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 5736000 руб.

Относительно заявленных встречных исковых требований Гасановой А.С.-кызы о признании условий договора об ипотеке недействительными (ничтожными) в части пп 1.1.3, как заключенного под влиянием обмана, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно представленным документам ответчики были ознакомлены с условиями договоров, сроками возврата, исходя из подписей в данных документах, данные условия подписаны лично ответчиками.

Договор об ипотеке был подписан Гасановой А.С.-кызы собственноручно, что подтверждается ее подписями в договоре об ипотеке и приложениях к нему. Договором об ипотеке обеспечивается исполнение кредитных обязательств по 3-м кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кооператор»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Азизовым Р.С.-оглы; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кооператор».

При подписании договора об ипотеке Гасановой А.С.-кызы Банком была предоставлена полная информация о кредитных обязательствах, исполнение которых обеспечивается залогом принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, так как в пункте 1.1. Договора об ипотеке указаны все существенные условиях кредитных договоров, в обеспечение которых в ипотеку Банку передавалось недвижимое имущество Гасановой А.С.-кызы, в том числе сумма, срок, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, комиссии.

Доказательств принуждения, обмана либо введение Гасановой А.С.-кызы в заблуждение суду не представлено, таким образом, довод о том, что договор об ипотеке с банком был подписан Гасановой А.С.-кызы под влиянием обмана, не находит своего подтверждения.

Кроме того, не нашел подтверждения довод о том, что «ООО «Кооператор» договорилось в ДД.ММ.ГГГГ с Банком о замене части предмета залога - 2-го этажа магазина, находящегося в ипотеке у Банка по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Залогодержатель) и ООО «Кооператор» (Залогодатель).

В предоставленной ООО «Кооператор» в материалы дела переписке посредством электронной почты содержится обращение сотрудника Ростовского филиала Банка к руководителю ООО «Кооператор» о собственноручном написании директором ООО «Кооператор» некоего письма и необходимости направления этого письма в отсканированном виде.

Письменное обращение ООО «Кооператор» о реализации части помещения магазина, находящегося в залоге у Банка и о последующей замене части залога залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Банк не поступало.

Ссылка Истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кооператор» посредством электронного сообщения получен ответ от специалиста Банка, содержащий условие и проектное соглашение о замене предмета залога части, не нашел подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Также не нашел подтверждения довод истцовой стороны о том, что Банк преднамеренно умолчал о том, что в ипотеке у Банка находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кооператор», залоговой стоимостью 17 622 324,00 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кооператор» были заключены Договоры об ипотеке № в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кооператор» по Кредитному договору № и обязательств ИП Азизова Р.С.-оглы по Кредитному договору №.

По условиям Договоров об ипотеке, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Кооператор» передало в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности

Договоры об ипотеке были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер регистрационного округа 61 <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на Договорах об ипотеке.

На момент обращения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору, Банк утратил право залога в отношении части недвижимого имущества, переданного в ипотеку Банку ООО «Кооператор» по Договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, в связи с неправомерными действиями Управления Росреестра по Ростовской области.

Действия УФРС по РО, которые выразились в погашении регистрационных записей об ипотеке в пользу Банка в отношении части заложенного недвижимого имущества, были признаны незаконными Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 года, вступившим в законную силу 26.11.2015 года в связи с оставлением его без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно указанным Выпискам из ЕГРП, часть недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, была отчуждена ООО «Кооператор» юридическому и физическим лицам.

Относительно изложенных во встречном исковом заявлении ООО «Кооператор» требований о признании пункта 1.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за предоставление кредита - недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения размера взыскиваемой Банком задолженности по Кредитному договору на 30 000 руб., взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 278,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 229 руб., суд приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного между Банком и ООО «Кооператор» Кредитного договора помимо указанных в Кредитном договоре процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 процента от суммы кредита, установленной п. 1.1. Кредитного договора (п. 1.4. Кредитного договора). Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссия за выдачу кредита являлась единовременной платой, которую заемщик перечислил банку из собственных средств.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует ст. 819 ГК РФ и в силу ст. 168, 180 ГК РФ является недействительным (оспоримым).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100 ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права, и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г.

Нормы ГК РФ (в ред. Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «Кооператор», пункт 1.4. которого оспаривается Истец по тем основаниям, что этот договор совершен с нарушением требований закона, является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по требованию об оспаривании условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год, и этот срок истек к моменту обращения истца в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17577 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлен размер госпошлины в 6000 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Гасановой А.С.-кызы в пользу истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 11577 руб. подлежит взысканию с ответчиков Азизова Р.С.о., ООО «Кооператор» в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Кооператор», Азизову Р.С.о., Гасановой А.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Азизова Р.С.о., ООО «Кооператор» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму кредиторской задолженности в размере 837676 рублей 78 копеек.

Взыскать с Азизова Р.С.о., ООО «Кооператор» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11577 рублей.

Взыскать с Гасановой А.С.к. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, указанное в Приложение № к Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Гасановой А.С.к.: здание магазина с подвальным помещением, площадь: общая 466,7 кв.м., инвентарный №, Литер:А, этажность:1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина и кафе-бара, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 5736000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья Лепетюх А.В.