Решение по делу № 33-1044/2015 от 04.03.2015

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1044/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Черного Я.Д. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2014 года, по которому исковые требования Попова Д.А. удовлетворены,

признан договор купли-продажи транспортного средства ... с идентификационным номером (VIN) ..., ... года выпуска, заключенный <Дата обезличена> между Поповым Д.А. и Черным Я.Д., недействительным;

взыскано с Черного Я.Д. в пользу Попова Д.А. ... рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиль ... с идентификационным номером (VIN) ..., ... года выпуска, денежных средств;

взыскана с Черного Я.Д. государственная пошлины в бюджет муниципального образования «Сыктывдинский» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Попова Д.А., ответчика Черного Я.Д. и его представителя Кирилюка В.Ю., третьего лица Мишарина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Черному Я.Д. о признании недействительным договора от <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., взыскании стоимости данного автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что судом признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <Дата обезличена> между ним и К. М.Н., с него взыскан возврат цены товара в сумме ... рублей. Основанием для признания сделки недействительной послужил факт неправомерного изменения номерного обозначения кузова транспортного средства, являющийся препятствием к эксплуатации транспортного средства, о чем на момент приобретения автомобиля у ответчика истец не знал и не мог знать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Мишарин С.В. дал пояснения по факту продажи истцу автомобиля ....

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Черного Я.Д., третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черный Я.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между Черным Я.Д. в лице Мишарина С.В., действующего на основании доверенности, и Поповым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Цена договора составила ... рублей.

Приобретенный у ответчика автомобиль истцом <Дата обезличена> был продан К. М.Н. за ... рублей.

К. М.Н. <Дата обезличена> продала спорный автомобиль Н. В.А. за ... рублей.

При постановке Н. В.А. автомобиля на учет в ОГИБДД УМВД России по г. ... было установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля ... подвергалась изменению путем термического воздействия на символы первичного идентификационного номера и набивки знаков вторичного идентификационного номера .... Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла с рельефом знаков первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения ... (справка ЭКЦ МВД по ... № ... от <Дата обезличена>).

Постановлением дознавателя ОД ОВД по ... от <Дата обезличена> по данному факту возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время предварительное расследование по делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

Решением ... суда от <Дата обезличена> расторгнут заключенный <Дата обезличена> между Н. В.А. и К. М.Н. договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска с идентификационным номером (VIN) .... С К. М.Н. в пользу Н. В.А. взыскано ... рублей в счет стоимости автомобиля. На Н. В.А. возложена обязанность вернуть автомобиль К. М.Н.

Решением ... суда от <Дата обезличена> договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска с идентификационным номером (VIN) ..., заключенный <Дата обезличена> между Поповым Д.А. и К. М.Н., признан недействительным. С Попова Д.А. в пользу К. М.Н. взыскан возврат цены товара в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты. Расторгнув договор купли-продажи автомобиля, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере ... рублей. При этом суд исходил из того, что факт наличия в автомобиле на момент продажи истцу изменения идентификационного номера и маркировочного обозначения номера двигателя нашел свое подтверждение. При этом ответчиком не представлены доказательства, что данные изменения произошли после совершения сделки.

Доводы Черного Я.Д. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд нашел несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен Мишариным С.М., действующим от имени и в интересах Черного Я.Д. как собственника транспортного средства .... Допустимых и достоверных доказательств, указывающих о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля между ответчиком и третьим лицом Мишариным С.В. суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не разрешено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмены решения суда, так как срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, до обращения К. М.Н. <Дата обезличена> в суд с иском к Попову Д.А. о признании недействительным договора от <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля ..., взыскании стоимости данного автомобиля, истец не мог знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной сделки, заключенной с Черным Я.Д. При таком положении судебная коллегия считает, что истец, обратившись <Дата обезличена> в суд с настоящим иском, годичный срок исковой давности не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Я.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи