Решение по делу № 11-150/2018 от 13.11.2018

Мировой судья                                                                   Дело № 11-150/2018

Галюкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  29 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лучшевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Светашовой Л.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Светашовой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Лучшева СВ. обратилась в суд к иском к ИП Светашевой Л.И. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи № ..... товара - дивана МАДРИД (Диван-кровать с механизмом) Акция, ....., заключенного 16.03.2017 между ней и ИП Светашевой Л.И., в связи с отказом от его исполнения и взыскать с ИП Светашевой Л.И. в ее пользу стоимость товара - дивана МАДРИД (Диван-кровать с механизмом) – 8 990 руб., неустойку за период с 23.02.2018 по день вынесения решения судом (на 26.03.2018 – 2 876 руб. 80 коп.), компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2017 ею был заключен с ответчиком договор купли-продажи дивана МАДРИД (Диван-кровать с механизмом) Акция, ....., цена которого составляла 8 990 руб. Стоимость товара была оплачена ею 16.03.2017 в полном размере. При использовании товара по назначению обнаружилось, что диван имеет производственные недостатки: обнаружились поперечные трещины каркаса сиденья, обивочный материал имел разрывы, ящики для хранения постельных принадлежностей выполнены без облицовочного защитного покрытия, имелись поверхностные сколы, у некоторых деталей дивана выступала заостренная часть резьбы стержня саморезов. Кроме этого, обшивка дивана имела морщинистые поверхности, а также имелись провалы сидячего места, подушки - пустые, плохо держат форму. Истец обратилась к ответчику с претензиями на качество товара. 02.02.2018 товар был осмотрен специалистом, сделано заключение о необходимости замены товара с учетом имеющихся дефектов. 13.02.2018 истица обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате суммы в связи с отказом от исполнения договора. Однако, ответчица, со своей стороны, требования истца не выполнила, с учетом чего истица обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.07.2018, исковые требования Лучшевой С.В. удовлетворены частично: признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи № ....., расторгнут договор купли-продажи ..... относительно товара - дивана МАДРИД (Диван-кровать с механизмом) ....., заключенного 16.03.2017 между Лучшевой С.В. и ИП Светашевой Л.И. С ИП Светашевой Л.И. в пользу Лучшевой С.В., взысканы убытки в виде оплаты за товар в размере 8 990 руб., неустойка за период с 23.02.2018 по 17.07.2018 в размере 13 035 руб.50 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере – 11 262 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 2500 руб., отказано. Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 160 руб.77 коп.

На решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.07.2018 ответчиком Светашевой Л.И. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки и штрафа.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья взыскал сумму неустойки в размере 13 035,50 рублей и штраф в размере 11 262,75 руб., которые считает завышенными. Считает, что мировой судья не рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ, а также не оценил тот факт, что большой размер неустойки повлиял и на размер штрафа.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ИП Светашева Л.И. не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причины неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании Лучшева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что она длительное время пыталась решить вопрос с ответчиком мирным путем, однако никакие денежные средства ей так и не были выплачены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, выводы, суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчик 16.03.2018 между Лучшевой С.В. и ИП Светашевой Л.И. был заключен договор купли-продажи № ..... дивана МАДРИД (Диван-кровать с механизмом) ....., стоимостью 8 990 руб. (л/д 7). Истица произвела оплату стоимости товара полностью в размере 8 990 руб. (л/д 6). Согласно условий договора, срок передачи мебели истцу был установлен - 25 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели. Согласно п. 5 договора гарантия на мягкую мебель составляет 18 месяцев (л/д 7).

Товар был передан истице. При использовании товара истцом по назначению были обнаружены недостатки, в том числе механические повреждения, дефекта каркаса, которые были отражены в акте ..... от 02.02.2018 (л/д 10), в результате чего товар подлежал замене. Наличие дефектов подтверждается и Заключением эксперта Департамента экспертизы и сертификации Союза «.....» от ..... ..... (л.д.42-55).

В соответствии с п. 6 договора № ..... от 16.03.2017, продавец принял на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство сроке действия 18 месяцев на мягкую мебель. Правила дополнительной гарантии распространяется на случаи выявления производственных недостатков в мебели. Срок устранения таких недостатков составляют не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. Устранение недостатков должно быть произведено в месте нахождения мебели.

В претензии от 13.02.2018 истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества (л/д 12).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском 30.03.2018.

Ответчик Светашева Л.И. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с взысканной суммой неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, собственный расчет суду не предоставлен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку.

Поскольку решение суда в части суммы задолженности за коммунальные услуги не оспаривается, оснований для проверки законности решения суда в указанной части не имеется.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 71, п. 72, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае, если должник обратился с заявлением об её снижении пари рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, ходатайство об её снижении при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлено.

То обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Выводы мирового судьи относительно подлежащей взысканию неустойки основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, мотивированы.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать взысканную мировым судьей сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, т.е. в части размера подлежащей взысканию неустойки, не содержат.

Также мировым судьей учтено, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке без наличия к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении гражданского дела требования потребителя также не были удовлетворены, отказ от иска не заявлен.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа.

    Суду не предоставлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или иным основаниям, предусмотренным законом.

Выводы мирового судьи относительно подлежащего взысканию размера штрафа основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, мотивированы.

Взысканный мировым судьей штраф соответствуют размеру, установленному ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2018 по гражданскому делу по иску Лучшевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Светашовой С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светашовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              И.Ю. Шерова