Решение по делу № 33-3928/2012 от 21.04.2012

Судья Хасанова B.C. Дело № 33 – 3928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь «14» мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева С.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Название» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: «Признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Пермь, улица ****, оформленного протоколом от 19.05.2011 года, а также недействительными результаты голосования. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, Общества с ограниченной ответственностью «Название1» отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика ООО «Название» Пешкова А.А., представителя Ответчика ООО «Название» Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «город Петухово» в лице Администрации города Перми и общество с ограниченной ответственностью «Название1» обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Название», обществу с ограниченной ответственностью «Название» и Рожковой М.К. о признании недействительным результатов голосования и незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 19.05.2011., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Так же Истцы просили признать недействительными договор управления много квартирным домом, заключённым с ООО «Название» и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённым с ООО «Название». В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с 15.05.2011. по 18.05.2011. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которым были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Название» и заключении подобного договора с ООО «Название». Истцы считали, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «УК «Название» Г1. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, дополнительно указала, что решениями, оспариваемого собрания, были нарушены права и законные интересы Истцов. Так многие собственники были лишены возможности выбрать способ управления домом либо были введены в заблуждение, итоги голосования не соответствуют реальному волеизъявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома из - за отсутствия кворума при проведении собрания.

Представитель Ответчика ООО «Название» П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считала доводы Истцов надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что голоса не присутствующих на собрании собственников жилых помещений не могли повлиять на результаты голосования существенным образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик 000 «Название» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции при осуществлении подсчёта голосов для определения кворума собрания не учтены все бюллетени, предоставленные Ответчиком. Указывает, что голоса не присутствующих на собрании собственников жилых помещений не могли повлиять на результаты голосования существенным образом, права и законные интересы Истцов при проведении данного собрания не нарушались. По мнению Ответчика, Истцы обратились в суд за защитой интересов третьего лица, но специальными полномочиями для осуществления данных действий ООО «Название» не наделялись.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «Название» П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2012.

Представитель Ответчика ООО «Название» Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения либо доли в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Данный вывод суда подтверждается материалами дела (т.д. № 1 л. № 16, 63) и не оспаривался представителями сторон в судебном заседании. Так же судом было установлено, что Рожковой М.К. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 15.05.2011. по 18.05.2011. в форме заочного голосования. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств: протоколом общего собрания (т.д. № 1 л. № 16 - 19), письменным ответом ГУН «Название2» (т.д. № 1 л. № 63 - 66), выписками из ЕГРН (т.д. № 1 л. № 67 - 88, 117 - 119, 120 - 134), справкой № ** от 14.12.2011. (т.д. № 1 л. № 89 - 116), реестром заказных писем (т.д. № 1 л. № 147 -148), бюллетенями заочного голосования (т.д. № 1 л. № 149 - 196). В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении кворума учтены не все бюллетени собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку при вынесении решения судом обоснованно учтены голоса собственников с учётом реальной доли, принадлежащей каждому из них, и фактической принадлежности конкретного помещения. Доказательств того, что при подсчёте голосов собственников жилых помещений не учтён голос лица участвующего в голосовании и обладающего соответствующим правом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из протокола общего собрания от 19.05.2011. в собрании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 2769,3 кв.м. жилых помещений из 4416,75 кв.м. общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составляет 62,7 % от общей численности собственников. Однако исходя из общей площади, принадлежащей собственникам жилого дома, зарегистрированной в ЕГРН общая площадь здания составляет 5086,4 кв.м., данный вывод также подтверждается реестром участников голосования (т.д. № 2 л. 179 - 181) и не оспаривался сторонами в судебном заседании суда второй инстанции. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участникам общего собрания принадлежит менее 50 % жилых помещений в многоквартирном доме и собрание не правомочно в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Название» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.02.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: