Решение по делу № 2-334/2018 (2-3417/2017;) от 02.10.2017

Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Ковалева Александра Сергеевича к Касымову Шухратжану Мадаминовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов

установил:

Ковалев А.С. (далее-истец) обратился в суд с указанным иском к Касымову Ш.М. (далее-ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 629 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки «<данные изъяты>», государтсвенный регистрационный номер №, VIN № №, принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Касымов Ш.М. признан виновным, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Решением <адрес> подтверждено отсутствие вины в действиях истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения: двух бамперов, решетки радиатора, обеих передних фар, левой ПТФ, правой ПТФ, правого заднего фонаря, обеих передних крыльев, правого заднего крыла, обеих передних дверей, правого переднего колеса, лобового стекла, капота, вытекания жидкости. Согласно заключению № <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> утрата товарного вида. Страховой компанией ответчика произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 59 ГК РФ, размер взыскания подлежащим выплате ответчиком составил <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>) При подачи иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем он просит взыскать ее в размере 6496 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN № №, принадлежащим истцу на праве собственности. (л.д.8-9)

В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, в котором указано, что в действиях Касымова Ш.М. имеется нарушение п. 8.4 ПДД, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В указанном постановлении указано на нарушение водителем Ковалевым А.С. п.<данные изъяты> ПДД РФ (л.д.10)

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИДББ УМВД РОССИИ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ изменено, исключено из него указание на нарушение Ковалевым А.С. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, в остальной части, постановление оставлено без изменения. (л.д.11-16)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения: двух бамперов, решетки радиатора, обеих передних фар, левой ПТФ, правой ПТФ, правого заднего фонаря, обеих передних крыльев, правого заднего крыла, обеих передних дверей, правого переднего колеса, лобового стекла, капота, вытекания жидкости. (л.д.8)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касымова Ш.М., чья автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № №. (л.д.8-11)

Истец обратился к страховой компании виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, после чего <данные изъяты>" признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей, что не оспорено сторонами.

Согласно заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> утрата товарного вида. (л.д.15-52)

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на данный вид деятельности, не содержит внутренних противоречий.

Ответчик не просил назначить судебную экспертизу, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено в суд. Отчет, представленный истцом, составлен с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующими на момент проведения отчета Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе отчета об определении стоимости восстановительного ремонта №, пришел к выводу о том, что в связи с установленной виной ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и выплатой страховщиком ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленного лимита Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право на возмещение с ответчика разницы между страховой произведенной выплатой и фактическим размером ущерба.

Судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), что составляет разницу между выплаченной истцу страховой суммы <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является правомерным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы <данные изъяты> коп., оплаченные истцом (л.д.3-4)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева Александра Сергеевича к Касымову Шухратжану Мадаминовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Касымова Шухратжана Мадаминовича в пользу Ковалева Александра Сергеевича возмещение ущерба в размере 329 629 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6496 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 17 января 2018 года

Судья: Е.А.Леоненко