Решение по делу № 22-482/2014 (22К-10480/2013;) от 30.12.2013

Судья Швецов Д.И.

дело № 22-482-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хайровой P.M.

с участием прокурора Лариной Т.В.

заявителя Ш.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. в интересах А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 сентября 2013 г., поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление заявителя Ш. об отмене постановления по доводам жалобы, возражения прокурора Лариной Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2013 года ст. следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ ОС по Пермскому краю ст. лейтенантом юстиции Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Х., ее представителем В., а так же М. и его представителем П. о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Не согласившись с данным постановлением, представитель А. - Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит отменить постановление судьи и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску А. к вышеуказанным лицам, стороной ответчика была предоставлена копия акта-приема передачи нежилых помещений от 24 июля 2007 г. Данный документ был предметом исследования в судебном заседании. Однако ее доверителем оспаривается факт подписания этого документа. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что был факт фальсификации доказательств. Не согласна с выводом следователя о том, что ее действия направлены на попытку необоснованного пересмотра вступившего в силу решения суда по гражданскому делу. Полагает, что поскольку стороной ответчика был предоставлен суду акт, подлинность которого ими оспаривалась, они должны нести ответственность за совершенное ими деяние. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у следствия не имелось оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы Ш. судья первой инстанции тщательно проверил доводы жалобы заявителя, представленный отказной материал.

Как установил судья, обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках своих полномочий, по результатам проверки, проведенной должным образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке ст. 144 УПК РФ, после проведения комплекса необходимых мероприятий и исследования материалов гражданского дела, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, проверив доводы жалобы заявителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать проведенную проверку неполной, не имеется. Доводы же заявителя фактически сводятся к переоценке выводов следователя.

Так же нет оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года по жалобе заявителя Ш. в интересах А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий