Решение по делу № 2-441/2019 (2-5029/2018;) ~ М-4827/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены заем в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа в части ежемесячной оплаты займа и процентов за пользование им, поэтому ФИО1 направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, пени за пользованием кредита– <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, начальная продажную цену квартиры следует установить равной <данные изъяты> % рыночной стоимости имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд рассматривает дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому дело суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не извести, поэтому дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» предоставило ФИО1 ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.

Как видно из закладной, залогодатель ФИО1 передал первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>».

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: "ипотека в силу закона".

По состоянию на момент рассмотрения дела законным владельцем закладной и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается записью в закладной.

Из расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> (из них просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей), проценты – <данные изъяты> рублей (из них просроченные проценты – <данные изъяты> рублей), пени на основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты– <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и доказательств тому не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов систематически нарушалось, платежи своевременно не вносились, условия договора займа надлежащим образом не выполнялись, то требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основному долгу, процентам и пеней обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Поскольку договором предусмотрены проценты за пользование займом, то требование истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с п.1 ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с тем, что в суд поступило письмо оценщика ФИО5 о том, что эксперт неоднократно не могла попасть в квартиру, подлежащую оценке, поскольку дверь никто не открывает.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу предоставленный истцом отчет.

Согласно отчету №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому данное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие просроченной кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и то, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет более, чем 5 процентов (<данные изъяты>%) от установленной судом рыночной стоимости предмета ипотеки, у ответчик период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет в соответствии с вышеприведенными правилами <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 80 %).

При указанных обстоятельствах, иск АО «ДОМ.РФ» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> в счет задолженности по договору займа, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определить, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов