Решение по делу № 77-484/2014 от 16.09.2014

Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № <...> г.

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лобанова В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> в отношении Лобанова В. В., <...> г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>, Лобанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Лобанов В.В. признан виновным в том, что <...> в <...> мин. в районе <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Лобанов В.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешённой скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 25 км/ч.

Считая постановление незаконными и необоснованными, Лобанов В.В. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Лобанов В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фиксации нарушения автомобилем, находящимся под его управлением, установленного скоростного ограничения в приведенных в постановлении месте и времени. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании по адресу: г. Омск, <...>, специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Полагает несостоятельным вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> мин. в районе <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Лобанов В.В., превысил установленную скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при ограничении 60 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «<...> следуют из фотоматериала, в котором также приведены время, место контроля, ограничение скорости и скорость транспортного средства: 85 км/ч.

В названной связи доводы жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих об использовании специального технического средства, работающего в автоматическом режиме по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Водитель транспортного средства, собственником которого является Лобанов В.В., обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдать требования ПДД РФ, и оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░